Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-33/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

N А60-28636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-28636/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Миннахметов Физаэль Рафаэлович, Шутраев Николай Александрович, Салихова Альбина Талгатовна,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания "Цюрих" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик) о взыскании 33 021 руб. 38 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Миннахметов Физаэль Рафаэлович, Шутраев Николай Александрович, Салихова Альбина Талгатовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" взыскано 28 570 руб. 96 коп. ущерба и 1 730 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из наличия права истца на суброгационное требование. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен с учетом установленного Законом Об ОСАГО максимального размера выплат в 160 000 рублей при наличии нескольких потерпевших, а также ранее произведенных ответчиком выплат в пользу потерпевших.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении ему утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая входит в состав ущерба и подлежит возмещению.

Ответчик, третьи лица без самостоятельных требований явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 на ул. М. Вахитова, 6 в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 640 ТЕ/16, под управлением водителя Миннахметова Ф.Р. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак О 0902 СН/116, под управлением водителя Шутраева Н.А., автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Р 052 СТ/116, под управлением водителя Салиховой А.Т.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 640 ТЕ/16, Миннахметов Ф.Р. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа, государственный регистрационный знак Р 052 СТ/116, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра ТС ООО "МЭТР" от 17.02.2012, акту о скрытых повреждениях ООО "Сервисный центр "ТрансСервис - УКР" от 26.03.2012, акту разногласий от 03.08.2012, калькуляций N к485хк 116 от 06.08.2012, N н052ст1 от 22.06.2012 стоимость восстановительного ремонта составила 88 303 руб. 25 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 88 303 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 141828 от 30.08.2012.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 640 ТЕ/16, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в форме страхового полиса серии ВВВ N 0570600701 ООО СК "Цюрих" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" 28 570 руб. 96 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащей выплате, определен с учетом установленного Законом Об ОСАГО максимального размера выплат в 160 000 руб. при наличии нескольких потерпевших, а также ранее произведенных ответчиком выплат в пользу потерпевших.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не связан с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и, соответственно, не опровергает изложенные в решении выводы.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Поскольку в ДТП 03.02.2012 участвовало несколько потерпевших (справка о ДТП - л.д. 81), а ответчик ранее произвел выплаты в связи с данным ДТП на общую сумму 131 429 руб. 04 коп. 71 233 руб. 02 коп. выплачено в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" - страхователя по полису Абдульменевой Е.Н. (л.д. 83-86, 91), 50 564 руб. 07 коп. выплачено в пользу истца по настоящему делу (л.д. 92). Салиховой А.Т. выплачено 9 631 руб. 95 коп (по отзыву) 13 031 руб. 95 коп. (по п/п N 175 от 06.07.2012).

Следовательно, 160 000 - 131 429 руб. 04 коп. = 28 570 руб. 96 коп., которые и взысканы судом. Обязанности возмещать ущерб сверх установленного законом лимита у ответчика отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-28636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова