г. Воронеж |
|
27 марта 2014 г. |
Дело N А36-5444/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от УФССП по Липецкой области: Качаловой В.С., представителя по доверенности N 48/Д-36/ИВ от 30.12.2013;
от индивидуального предпринимателя Щемарева Сергея Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Герсонского А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ЗАО "Тойота Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щемарева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-5444/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Щемарева Сергея Валерьевича (ИНН 482408051751, ОГРНИП 308482215400018) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чечиной О.Ю. об объединении исполнительных производств в сводное от 17.10.2013, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя Герсонского А.С. по эвакуации а/м "Тойота Версо" г/н м900ву48 и обязании Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя вернуть а/м "Тойота Версо" г/н м900ву48 на ответственное хранение Щемареву С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Щемарев Сергей Валерьевич (далее - заявитель, Предприниматель, Щемарев С.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене:
- постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чечиной О.Ю. от 17.10.2013 года об объединении исполнительных производств N 68130/13/02/48 и N 68717/13/02/48 в сводное;
- действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Герсонского А.С. по эвакуации а/м "Тайота Версо" г/н м 900 ву 48;
- об обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть а/м "Тайота Версо" г/н м 900 ву 48 на ответственное хранение Щемареву С.В. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Щемарев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеет место нарушение оспариваемым постановлением и действиями приставов прав и законных интересов заявителя, что выразилось в создании препятствий для осуществления экономической деятельности. Указывает, что в спорный период у Предпринимателя происходило прекращение предпринимательской деятельности в связи с процедурой банкротства, которую он рассматривает в качестве стадии экономической деятельности. Ссылается при этом на то, что сняв арест с автомобиля, судебный пристав-исполнитель создал тем самым препятствия для рассмотрения дела о банкротстве, поскольку спорное транспортное средство являлось частью конкурсной массы и подлежало передаче временному управляющему.
Представитель УФССП по Липецкой области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
Судебный пристав-исполнитель, ЗАО "Тойота Банк" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Чечиной О.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 68130/13/02/48 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу NА36-1492/2013 о наложении ареста на имущество должника Щемарева С.В. в пользу взыскателя временного управляющего Куреева А.А.
В отдел службы судебных приставов 02.10.2013 г. поступил исполнительный лист N 2-6374/2013 от 29.08.2013 г., выданный Хорошевским районным судом г. Москвы, в отношении Щемарева СВ. в пользу ЗАО "Тойота Банк", предметом исполнения которого является обеспечительная мера в виде наложение ареста на автомобиль марки Toyota, модель Verso, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NMTDG26R70R041297, находящийся у Щемарева СВ., и передача указанного автомобиля на ответственное хранение ЗАО "Тойота Банк" или его представителю в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов". На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 68717/13/02/48.
Судебным приставом-исполнителем 17.10.2013 г. было вынесено постановление, которым указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 68130/13/02/48/СД.
В рамках исполнительного производства N 68130/13/02/48 17.10.2013 г. приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении транспортного средства: Тойота - Версо, 2012 г. в., г/н М900ВУ48, (VIN) NMTDG26R70R041297, а также в этот день в присутствие понятых был наложен арест на указанный а/м принадлежащий Щемареву СВ., и передан на ответственное хранение, без права пользования, должнику. Место хранения арестованного имущества: г. Липецк, ул. Юных Натуралистов 48а, автостоянка ООО "Инголь".
22.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству N 68130/13/02/48 и постановление о наложении ареста на автомобиль Тойота-Версо в рамках исполнительного производства N68717/13/02/48, известил Щемарева С.В. о том, что 23.10.2013 состоится арест автомашины и передача на ответственное хранение и на необходимость его явки на автостоянку ООО "Инголь".
Поскольку Щемарев С.В. на совершение исполнительных действий 23.10.2013 г. не явился, в его отсутствие был произведен арест автомобиля, который передан на ответственное хранение представителю ЗАО "Тойота Банк" и эвакуирован.
Полагая постановление об объединении исполнительных производств в сводное незаконным, а действия пристава по эвакуации автомобиля неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании следующего.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
При этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; а также в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 года об объединении исполнительных производств N 68130/13/02/48 и N 68717/13/02/48 в сводное, а также действия, осуществленные в рамках этого производства. При этом вошедшее в сводное - исполнительное производство N 68717/13/02/48 было возбуждено на основании исполнительного листа N 2-6374/2013 от 29.08.2013 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы и оспариваемые действия касаются его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ по нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку указанная позиция согласуется с положениями статьи 128 действующего Закона об исполнительном производстве, а названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не признано утратившим силу, не отменено в установленном порядке.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Анализируя изложенные положения, принимая во внимание наличие в сводном исполнительном производстве N 68130/13/02/48/СД производства по исполнению требований исполнительного листа суда общей юрисдикции, а оспариваемые действия пристава по эвакуации автомобиля также связаны с исполнением требований названного исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотренный судом первой инстанции по существу спор неподведомственен арбитражному суду.
Как следует из пояснений Предпринимателя, поступивших в апелляционный суд во исполнение определения от 18.02.2014 об отложении судебного разбирательства, Щемарев С.В. с требованиями, аналогичными заявленным в рамках настоящего дела, в суд общей юрисдикции не обращался.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом приведенных норм, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое решение, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и прекратить производство по делу N А36-5444/2013 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы по существу спора, касающиеся незаконности постановления и действий пристава, не подлежит правовой оценке апелляционным судом.
При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем по чеку-ордеру от 19.12.2013 операция 16, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В этой связи подателю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб. из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-5444/2013 отменить, производство по делу N А36-5444/2013 прекратить.
Выдать индивидуальному предпринимателю Щемареву Сергею Валерьевичу (ИНН 482408051751, ОГРНИП 308482215400018) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2013 операция 16.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Семенюта |
Судьи |
Н.Д. Миронцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-5444/2013
Истец: Щемарев Сергей Валерьевич
Ответчик: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Герсонский Александр Сергеевич
Третье лицо: ЗАО "Тайота Банк", ЗАО "Тойота Банк", Управление ФССП по Липецкой области