Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8478/14

город Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-178035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014

по делу N А40-178035/2013, принятое судьей Л.А. Смысловой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье"

(ОГРН 1022501300590, 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 18, а, 59)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107114, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 14 208 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее - ООО "ТОЭК Приморье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 14 208 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.02.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к соблюдению баланса интересов истца и ответчика и не противоречит правоприменительной практики.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2013 ОАО "РЖД" (перевозчик) была произведена отправка 1 порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, по маршруту от станции Угловая Дальневосточной железной дороги назначением на станцию Яничкино Московской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов N ЭЯ874660 (л.д. 8-9).

Накладная содержит информацию о нормативном сроке доставки груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки груза.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 123 от 03.09.2013 (л.д. 11) с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки вагона, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления неустойки в добровольном порядке не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем правомерно удовлетворил иск на сумму 14 208 руб. 48 коп.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции - отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 25-28).

Однако, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном Федеральным законом N 189-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 14 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-178035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107114, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова