Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-12985/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-109533/12-160-286Б

Судья Попова Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Огмевод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-109533/12-160-286Б, вынесенное судьёй Романченко И.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Б.Б.Л."

требование ООО КБ "Профит Банк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу

N А40-109533/12-160-286Б в отношении должника- ООО "Б.Б.Л." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. в отношении должника- ООО "Б.Б.Л." введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Белов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. должник-ООО "Б.Б.Л." признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04. 2013года по делу N А40-109533/12-160-286Б признаны требования ООО "Отмевод" к должнику- ООО "Б.Б.Л." обоснованными; включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Отмевод" в третью очередь в размере 758145 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. в реестр требований кредиторов ООО "Б.Б.Л." включены требования ООО КБ "Профит Банк" в размере 14266417 рублей 19 копеек в третью очередь, в размере 18982 рубля 96 копеек в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Огмевод", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17 марта 2014года N 17/03, поступившей в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2014 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы., в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013года.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение суда первой инстанции изготовлено 22.04.2013 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации через систему Интернет 23.04.2013года согласно отчета о публикации судебных актов, данные сведения являются общедоступными сведениями.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявителем подана апелляционная жалоба 18.03.2014 г., т.е. за пределами срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Однако, заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 259 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит, в виде отдельного документа ходатайство также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Огмевод" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-109533/12.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова