Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8100/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-166363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-166363/2013, по иску ООО "Сплавпак" (123227, Москва, Б. Тишинский пер., д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700099965) к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (125284, Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 3А, стр. 2, ОГРН 1117746708078) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Самохин В.К. генеральный директор согласно протоколу N 6 от 23.05.2012;

от ответчика - Темирханов Д.И. по доверенности от 27.12.2013 N 44/23-11-112,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплавпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с вступившим в законную силу решением от 26.06.2013 по делу N А40-27344/2013.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их законными, обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявленные требования были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-27344/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-27344/2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 246 541 евро 95 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 175 евро 47 евроцентов по состоянию на 19.06.2013, а также госпошлина по иску в размере 77 835 руб.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Микаилова Р.Р. от 31.10.2013 об окончании исполнительного производства, указанное решение исполнено ответчиком 23.10.2013, платежными поручениями N 114 и N 115 задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Просрочка исполнения решения арбитражного суда (117 дней) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период неисполнения судебного акта в период с 20.06.2013 по 23.10.2013, которые по расчету истца составили 269 375,80 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленные требования были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-27344/2013, отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за иной период времени, который в рамках указанного дела не рассматривался, и за неисполнение самостоятельного денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-166363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

В.С. Гарипов