Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-4972/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-167685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Профессионал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-167685/2013 (139-1524)

по заявлению ООО"Профессионал"

к СПИ по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В.

третьи лица: 1)Варданян И.В., 2)ООО "Дельта Прайм"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Жебит Д.А. по дов. от 20.02.2014;
от ответчика:	Пылаева С.В. уд. N ТО278937;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессионал" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Пылаевой С.В. N 43611/13/77 от 13 ноября 2013 г. об отмене постановления от 01 октября 2013 г. о наложении ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис", постановления от 24 октября 2013 г. о наложении ареста на здания с кадастровыми номерами: 271185 (запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-458); 271184 (запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-456); 271186 (запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-452); 33871 (запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-438); 33873 (запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-446); 33872 (запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-441); 87662 (запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-450); 87680 (запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-454); 87683 (запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-455); 87676 (запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-444); 87667 (запись гос.рег. N 77-77-05/084/2010-436) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, о наложении ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис", постановления от 24 октября 2013 г. о наложении ареста на здания фактически исполнено, и аресты с указанного имущества сняты, в целях сохранения "статус-кво" наложить арест на следующее имущество: 100% долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис"; на следующие объекты недвижимого имущества: Здание, назначение: нежилое, 1-этажный. Общая площадь 1884,5 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 14, кадастровый номер 271185, запись гос.рег. N77-77- 05/084/2010-458; Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный. Общая площадь 115,1 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 13, кадастровый номер 271184, запись гос.рег. N77-77-05/084/2010-456; Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный. Общая площадь 760,7 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 12, кадастровый номер 271186, запись гос.рег. N77-77-05/084/2010-452; Здание, назначение: нежилое, 7 - этажный. Общая площадь 3423,3 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, кадастровый номер 33871, запись гос.рег. N77-77- 05/084/2010-438; Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный. Общая площадь 132,1 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 3, кадастровый номер 33873, запись гос.рег. N77-77-05/084/2010-446; Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный. Общая площадь 7892,9 кв. м. адрес объекта: г.Москва, ул.Кантемировская, д.65, стр. 2, кадастровый номер 33872, запись гос.рег. N77-77-05/084/2010-441;Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный. Общая площадь 21,5 кв. м. адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-й, д.6, стр. 6, кадастровый номер 87662, запись гос.рег. N77-77- 05/084/2010-450; Здание, назначение: нежилое, Общая площадь 470,6 кв. м. адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-й, д.6, стр. 4, кадастровый номер 87680, запись гос.рег. N77-77-05/084/2010-454; Здание, назначение: нежилое, Общая площадь 424,7 кв. м. адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-й, д.6, стр. 3, кадастровый номер 87683, запись гос.рег. N77-77-05/084/2010-455; Здание, назначение: нежилое, Общая площадь 2701,1 кв. м., адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-й, д.6, стр. 2, кадастровый номер 87676, запись гос.рег. N77-77-05/084/2010-444; Здание, назначение: нежилое, 4-этажный. Общая площадь 5830 кв. м., адрес объекта: г.Москва, пер. Котляковский 1-й, д.6, стр. 1, кадастровый номер 87667, запись гос.рег. N77-77- 05/084/2010-436.

Определением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профессионал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям по настоящему делу. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не обеспечат интересы сторон в рамках рассматриваемых исковых требований.

Суд посчитал указанные в заявлении доводы ООО "Профессионал" носят предположительный характер. Из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры выходят за рамки заявленных требований по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить. При этом заявитель настаивает на том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Указывает на вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества в порядке Главы 24 АПК РФ и ст. 329 АПК РФ, ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис" и на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Дзетта-Сервис".

При этом ходатайство мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не обеспечив сохранность 100% долей в уставном капитале ООО "Дзетта-Сервис".

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия мер носит предположительный характер, и, вопреки доводам жалобы, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-167685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова