Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8568/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-136056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кондитерская фабрика "Мармеладница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года

по делу N А40-136056/13, принятое судьёй Ю.А. Ждановой,

по иску ЗАО "ПРОДИМПОРТ"

к ООО "Кондитерская фабрика "Мармеладница"

о взыскании 1 608 740 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Д.В. по доверенности от 29.08.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОДИМПОРТ" (далее - ЗАО "ПРОДИМПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мармеладница" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Мармеладница", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 618 510 рублей (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-136056/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Мармеладница" в пользу ЗАО "ПРОДИМПОРТ" задолженность в размере 1 390 000 рублей, 228 510 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 087 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 72).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2013 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 28/02-2013 (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать покупателю в собственность на условиях настоящего договора и в установленные сроки закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их (л.д.8).

Согласно п.4.2 договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней с даты принятия товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 525 300 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 143 от 13.06.2013 г., N 145 от 14.06.2013 г., N 133 от 05.06.2013 г. (л.д. 13-15).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично. Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, а доказательств полной оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении срока оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 228 510 руб.

Проверив расчет пени на соответствие требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товаров.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.08.2013 г., расходный кассовый ордер N 13 от 18.09.2013 г.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 23 января 2014 года по делу N А40-136056/2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-136056/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая