Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11220/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А60-23079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Статус-М": Ратнер Б.А., доверенность от 29.09.2010 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": Шибова Е.А., доверенность от 10.12.2009 г. N 119/10-19, паспорт;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", Общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2010 года

по делу N А60-23079/2010

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус-М"

к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сигма",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - ООО "Статус-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 930 131 руб. 66 коп., 32 301 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", Общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (Т.1, л.д.134-137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года (резолютивная часть от 06.09.2010 г., судья К.И. Забоев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 930 131 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 32 301 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.2, л.д.6-18).

Ответчик (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акты оказания услуг не свидетельствуют о каких-либо услугах, оказанных ответчиком истцу, и подписывались исключительно для фиксации оставшейся суммы денежных средств истца, поэтому не являются доказательством фактического оказания услуг. Поскольку условиями заключенного договора не предусмотрен возврат ответчиком денежных сумм, полученных от истца и израсходованных на выполнение обязательств по договору - выполнение мероприятий, утвержденных Инвестиционной программой ОАО "ЕЭСК", апеллянт считает, что требование о возврате денежной суммы удовлетворено необоснованно. Указал, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусматривает обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, в том числе в счет еще не оказанных услуг (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 г. N 104). Поскольку ответчик обеспечил выполнение мероприятий по развитию системы коммунальной инфраструктуры, необходимых для обеспечения подключения объекта истца, что подтверждено материалами дела, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2010 г. сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с данной нормой права и условиями мирового соглашения судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 16 150 руб. 66 коп. (50%) относятся на ответчика.

В силу статьи 104, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины по иску.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 16 150 руб. 66 коп., уплаченная истцом при подаче иска должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Условиями мирового соглашения не предусмотрено распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (50%) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (пункт 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной сумме - 1 000 руб. расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года по делу N А60-23079/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью "Статус-М" и Открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания", по которому:

1. "С целью урегулирования спора сторон о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 930 131 (один миллион девятьсот тридцать тысяч сто тридцать один) руб. 66 коп. (в т.ч. НДС - 18%) (дело N А60-23079/2010), ответчик уплачивает, а истец принимает в качестве полного и окончательного расчета 1 930 131 (один миллион девятьсот тридцать тысяч сто тридцать один) руб. 66 коп. (в т.ч. НДС - 18%) и судебные расходы в сумме 16 150 руб. 66 коп. При этом истец предоставляет ответчику отсрочку платежа по указанному долгу и оплата производится ответчиком в срок до 27.12.2010 г.

2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от предъявления иных претензий за спорный период.

3. Обе стороны не имеют друг к другу никаких претензий и требований, в том числе имущественных, вытекающих из данного спора (дело N А60-23079/2010), включая судебные расходы, затраты на представителя и прочее (за исключением затрат по уплате госпошлины).

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца".

Производство по делу N А60-23079/2010 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" из федерального бюджета 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением N 503 от 24.11.2009 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросетевая компания" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 3710 от 05.10.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова