Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1999/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-44029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ "Шефская 102": Дубовая О.Г. на основании доверенности от 25.09.2013, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания "ХОУМ Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2013 года

по делу N А60-44029/2013, принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску товарищества собственников жилья "Шефская 102" (ОГРН 1106673002545, ИНН 6673213099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (ОГРН 1106673017692, ИНН 6673225190)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Шефская 102" (далее - ТСЖ "Шефская 102", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ Сервис" (далее - ООО "УК "ХОУМ-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 656 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года (резолютивная часть от 24.12.2013, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ХОУМ Сервис" в пользу ТСЖ "Шефская 102" взыскано неосновательное обогащение в размере 608 656 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 15 173 руб. 12 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства и правовая природа накопительного фонда на капитальный ремонт, поскольку плательщиками взносов на капитальный ремонт в период с 01.05.2010 по 01.09.2012 являлись собственники помещений МКД, а не ТСЖ, при этом, по мнению заявителя ТСЖ в спорный период не существовало, в связи с чем отсутствовала и правосубъектность юридического лица. По мнению ответчика, исходя из ст. 1102 ГК РФ и фактических обстоятельств по делу, истец не является тем лицом, за счет которого обогатился ответчик, в связи с чем, отсутствует обязанность возврата денежных средств в адрес ТСЖ "Шефская 102". По мнению заявителя, суд неверно истолковал закон (ст. 1102 ГК РФ), поскольку истец не является потерпевшим.

По мнению заявителя, истцами в рамках настоящего дела должны быть собственники помещений, которые вносили денежные средства в счет платы по статье "капитальный ремонт", соответственно спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (по мнению ответчика, судом нарушены положения ст. 6 АПК РФ).

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец представляет интересы собственников, поскольку он противоречит ст. ст. 59, 61 АПК РФ, т.к. полномочия на представление интересов в суде оформляются в виде доверенности (такие доказательства не представлены), при этом решение вынесено не в отношении собственников, а в отношении юридического лица - истца, учитывая, что ТСЖ, по мнению заявителя, не является потерпевшим, судом неправильно применены нормы ст. 1102 ГК РФ, т.е. полномочия истца надлежащим образом не оформлены.

Судом также, по мнению ответчика, нарушены нормы ч.ч. 3, 7 ст. 170 ЖК РФ, при этом собственниками не принято решение о перечислении денежных средств на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, таким образом, надлежащим держателем счета, на котором хранятся денежные средства, формирующие фонд капитального ремонта по спорному МКД, является региональный оператор.

Кроме того, заявитель полагает, также, поскольку собственники не передавали ТСЖ полномочий выступать от их имени по вопросу возврата денежных средств из накопительного фонда "капительный ремонт", такие отношения могут возникнуть только между собственниками и ответчиком, вывод о наличии таких отношений между прежней и новой управляющей организацией, не верен, поскольку действующим законодательством (ЖК РФ), предусмотрена только норма по передаче технической и иной, связанной с управлением МКД технической документации между прежней и новой управляющими компаниями, при этом денежные средства, собранные предыдущей управляющей организацией могут быть возвращены только собственникам при предоставлении ими соответствующих доказательств.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (ООО "УК "ХОУМ Сервис") осуществлял управление многоквартирным домом N 102 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге (данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 102 по ул. Шефская, оформленного протоколом от 23.11.2009 N 1 изменен способ управления многоквартирным домом. Собственники приняли следующие решения: о расторжении договора управления МКД с ООО "УК "ХОУМ-Сервси" (п. 3 повестки); о создании ТСЖ "Шефская 102" (п. 5 повестки).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на факт получения ответчиком от собственников МКД денежных средств на капитальный ремонт дома за период с 01.05.2010 по 01.09.2010, отсутствие доказательств проведения соответствующих работ на собранную с жильцов сумму денежных средств, и просит взыскать с ответчика сумму 608 656 руб. 14 коп., перечисленную собственниками помещений в МКД за период с 01.05.2010 по 01.09.2012 в адрес ответчика (при этом размер неосновательного обогащения ответчика истец определил на основании информации ООО "ЕРЦ", изложенной в письме N 10319 от 17.10.2013).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения управляющей организацией от собственников, законных владельцев помещений МКД платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 608 656 руб. 14 коп.; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 608 656 руб. 14 коп.; отсутствия доказательств возврата ТСЖ неизрасходованных денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2010 по 01.09.2012 спорным МКД фактически управлял ответчик (данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (01.05.2010 - 01.09.2012), что ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям о сумме денежных средств, начисленных и перечисленных на счет ответчика от собственников помещений спорного многоквартирного дома, по статье "капитальный ремонт" за период с 01.05.2010 по 01.09.2012 по данным ООО "ЕРЦ" (указанным в письме N 10319 от 17.10.2013) собственникам начислено и ими уплачено 608 656 руб. 14 коп. Оснований считать сведения ООО "ЕРЦ" недостоверными у суда не имеется, поскольку ООО "ЕРЦ" является специализированной организацией, осуществляющей начисление платы за коммунальные услуги.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 608 656 руб. 14 коп. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с сособственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников дома по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Шефская 102, за спорный период в размере 608 656 руб. 14 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138, ч. 9 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ заключение между истцом и ответчиком договора N 1 от 01.09.2012 не влияет на статус ТСЖ, в смысле избранного собственниками способа управления многоквартирным домом и не исключает его права на предъявление требования о взыскании внесенный собственниками платы по статье "капитальный ремонт".

Поскольку в соответствии со ст. 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная ч. 2 ст. 162 ЖК РФ возможность заключения таким товариществом договора со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006535966 ТСЖ "Шефская 102" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2010. В силу ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, учитывая, что ко взысканию заявлен период начиная с 01.05.2010, оснований для вывода отсутствия правосубъектности истца к началу спорного периода, не имеется.

Таким образом, в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом у ответчика отпали основания для удержания полученных за период с 01.05.2010 по 01.09.2012 денежных средств; поскольку доказательств перечисления денежных средств товариществу собственников жилья ответчик не представил, как не представил доказательств выполнения работ по капительному ремонту жилого дома на основании решения собственников помещений, исковые требования удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ обоснованно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что права и законные интересы ТСЖ не нарушены, вследствие чего ТСЖ не является надлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде. Представление законных интересов собственников помещений в жилом доме является не только правом, но и обязанностью Товарищества, предусмотренной п. 8, п. 3.5. Устава ТСЖ. Кроме того, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ТСЖ действует согласно воли собственников. Доказательств, доказывающих противоположное, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы гл. 13 - 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ "Шефская 102", пришел к верному выводу о том, что истец в силу своего правового положения уполномочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме и вправе обратиться в арбитражный суд с иском, заявленным в настоящем деле в интересах собственников квартир.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, предъявляя требование о взыскании перечисленных гражданами и неизрасходованных прежней управляющей организацией денежных средств, ТСЖ действовало против воли собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком таких доказательств также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, в случае расторжения договора управляющая организация утрачивает право на их дальнейшее удержание (п. 1 ч.2 ст. 44, ч. 8, 8.1. ст. 162, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ), соответственно, поскольку к 01.05.2010 ТСЖ "Шефская 102" было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, приступило к управлению МКД с 01.09.2012, ответчик обязан передать полученные от жильцов денежные средства за период с 01.05.2010 по 01.09.2012 (собранные по статье "капитальный ремонт") истцу.

Учитывая субъектный состав участников спора, а также предмет и основание иска, дело, вопреки доводам жалобы, подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Доводы о том, что поскольку надлежащим держателем счета, на котором хранятся денежные средства, формирующие фонд капитального ремонта по МКД: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 102 является региональный оператор, не принимаются.

Доводы ответчика основаны на внесенных изменениях в Жилищный кодекс Российской Федерации, однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные изменения касаются взаимоотношений по внесению платы за капитальный ремонт собственников и организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, правового значения, при рассмотрении заявленного товариществом собственников жилья к управляющей организации требования о взыскании с него денежных средств, полученных от собственников и не использованных по целевому назначению по статье "капитальный ремонт", указанные изменения - не имеют.

Кроме того, учитывая нормы п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 6 ЖК РФ, принимая во внимание, что раздел IX ЖК РФ (регулирующий вопросы организации проведения капительного ремонта общего имущества в МКД), введен в действие ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а на момент возникновения обязательства ответчика по передаче денежных средств действовала редакция Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой отсутствовал раздел IX, оснований для применения положений раздела IX, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 28.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-44029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский