Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-13316/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-139326/2013

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-139326/2013 по иску Закрытого акционерного общества "ТехПромИмпорт"" (123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1047796191728) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН 1097746464012) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (далее - ООО "Сетьстройкомплект") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-139326/2013.

Апелляционная жалоба ООО "Сетьстройкомплект" подана в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, 12.03.2014, то есть по истечении установленного АПК РФ месячного срока на обжалование указанного решения.

Вместе с данной жалобой ООО "Сетьстройкомплект" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, из содержания которого следует, что об обжалуемом решении заявитель узнал только 11.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, а копия судебного акта в его адрес не поступала.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

На основании пункта 14 названного постановления в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Сетьстройкомплект" присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2013, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесен оспариваемый судебный акт.

По правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-139326/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 размещено в сети Интернет 29.12.2013 в 00 часов 18 минут (время московское).

Поскольку истец в лице своего представителя, присутствовавшего при оглашении резолютивной части решения, располагал информацией о принятом судебном акте, он должен был в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, что не было сделано представителем заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может считать заявленную причину уважительной и не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Сетьстройкомплект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Сетьстройкомплект" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах, приложения к апелляционной жалобе на 7 (семи) листах.

Судья

В.С. Гарипов