Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 19АП-8470/09

город Воронеж

28 января 2010 г.

N А36-4422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "Кировский завод": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2009 по делу N А36-4422/2009 (судья Е.М.Гриднева) по иску ОАО "Кировский завод" к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 398 750 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 398 750 руб. 56 коп., в том числе 384 975 руб. задолженности по оплате полученной продукции и 13 775 руб. 56 коп. задолженности по оплате железнодорожного тарифа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2009 заявленные ОАО "Кировский завод" требования удовлетворены, с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в пользу ОАО "Кировский завод" взыскано 384 975 руб. задолженности по оплате полученной продукции и 13 775 руб. 56 коп. задолженности по оплате железнодорожного тарифа, а также 9 475 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Кировский завод" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" отсутствует обязанность по оплате товара. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснялось, был ли фактически получен указанный в товарной накладной товар, действительно ли подписана товарная накладная указанными в нем лицами, являются ли подписавшие товарную накладную со стороны ответчика действительно работниками ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", имелись ли у них полномочия на получение товара и подписание товарной накладной.

ОАО "Кировский завод" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылается на то, что претензия от 27.05.2009 направлялась ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", но была оставлена без ответа и до настоящего времени чугун по взаимозачету в адрес ОАО "Кировский завод" не поставлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кировский завод" (продавец) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (покупатель) заключен договор N 80 от 06.02.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товары: наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена, стоимость, условия и сроки (графики) поставки, условия оплаты за товар, условия и срок гарантийного обслуживания оговариваются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок поставки согласно приложению N 3 к Договору составляет 30 дней после подписания приложения.

По условиям договора и приложения к нему N 3, оплата производится ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по взаимозачету, путем поставки в адрес ОАО "Кировский завод" чугуна.

В соответствии с заключенным договором поставки N 80 от 06.08.2008 и приложением N3 к договору N 80, ОАО "Кировский завод" 10.04.2009 отгрузил ответчику контейнером N 519426561 и N 519043300, а 13.04.2009 контейнером N 519496413 колодку тормозную локомотивную в количестве 750 штук (номинальная масса тормозной колодки Марки - М по ГОСТу 30249-97 14,7 кг +(-) 0,2 кг)(л.д.20-23) на сумму 384 975 руб. Стоимость ЖД тарифа составила 13 775 руб.56 коп., который по условиям дополнительного соглашения оплачивает ответчик.

27.05.2009 ОАО "Кировский завод" направило ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" письмо-претензию N 1221 с требованием об оплате поставленной продукции, путем поставки чугуна в его адрес, отметив при этом, что выставленный в его адрес ответчиком счет от 21.05.2009, содержит более высокую цену на чугун, чем согласованная сторонами цена, указанная в приложении N 3 к договору N80 (л.д.44).

Письмом N 61-06/741 от 17.06.2009 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" сообщил ОАО "Кировский завод", что в ответ на его письмо N1221 от 27.05.2009 обязуется произвести оплату поставленной продукции в сумме 398 015 руб. 82 коп. до 30.06.09 (л.д.58).

Не поставка товара по заключенному договору и отсутствие оплаты за поставленный товар явилось основанием для обращения ОАО "Кировский завод" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на законе, договоре и подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ОАО "Кировский завод" товара на сумму 384 975 руб. и стоимость железнодорожного тарифа в размере 13 775 руб.56 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты оказанных услуг ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в суды первой и апелляционной инстанции не представило.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмо N 61-06/741 от 17.06.2009, направленное в адрес ОАО "Кировский завод", подтверждает факт получения письма-претензии N 1221 от 27.05.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Кировский завод" о взыскании с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" задолженности по договору поставки в сумме 398 750 руб. 56 коп., в том числе 384 975 руб. задолженности по оплате полученной продукции и 13 775 руб. 56 коп. задолженности по оплате железнодорожного тарифа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих заявленные доводы апелляционной жалобы, ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" не представлено, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы о том, что был ли фактически получен указанный в товарной накладной товар, действительно ли подписана товарная накладная указанными в нем лицами, являются ли подписавшие товарную накладную со стороны ответчика действительно работниками ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", имелись ли у них полномочия на получение товара и подписание товарной накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не приводились заявителем в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2009 по делу N А36-4422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова