Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-9145/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-95815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Капитель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-95815/2013, приятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-585)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Капитель"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Кирюшкин В.В. по дов. от 28.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Капитель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений УФМС России по Московской области (далее - административный орган, ответчик) N 5/4/13/01553, N 5/4/13/01547, N 5/4/13/01556 от 01.07.2013.

Определением суда от 14.11.2013 дела N А40-95815/13-2-585, А40-95832/13-2-586, А40-95818/13-2-584 по заявлениям ООО СК "Капитель" к УФМС России по Московской области о признании незаконными постановлений объединено в одно производство с присвоением делу единого номера N А40-95815/13-2-585.

Определением Арбитражного суда от 04.02.2014 по делу N А40-95815/2013 заявленные Обществом требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, Общество указывает на то, что у суда первой инстанции для рассмотрения заявления по существу без явки в суд заявителя не имелось, так как представитель административного органа в суд явился и материалы административных дел представил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующий в деле административный орган своих представителей не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащая перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, дополнена пунктом 9.

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки истца (заявителя) в судебное заседание два раза подряд, а не более двух раз. При этом указанная норма предусматривает неявку истца (заявителя) именно в судебное заседание, а не в судебное разбирательство.

Указание суда первой инстанции на неявку заявителя в судебное заседание два раза подряд является достаточным для оставления заявления без рассмотрения, в случае, если ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Общество четырежды не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции (26.09.2013, 14.11.2013, 17.12.2013, 04.02.2014), о которых было извещено надлежащим образом. Факт надлежащего извещения ООО СК "Капитель" об указанных судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Определением от 17.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы обязал заявителя явиться в судебное заседание, указав на наличие права суда оставить заявление без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Довод ООО СК "Капитель" о том, что у суда первой инстанции для рассмотрения заявления по существу без явки в суд заявителя не имелось, так как представитель административного органа в суд явился и материалы административных дел представил, не основан на нормах закона и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО СК "Капитель" является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя в случае невозможности явки законного представителя.

Ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства Обществом не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом заявлялось ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО СК "Капитель" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-95815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев