Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6625/14

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-16190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПО ДИСП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-16190/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-238)

по иску ООО "ПО ДИСП" (ОГРН 1037700012767, 123001, Москва, ул.Садовая-Кудринская, 23, 3)

к ГКУ "УКС" (ОГРН 1087746247467, 125032, Москва, ул.Тверская, 12, стр.2)

3-е лицо: ГУП "УРиРУО" (ОГРН 1027739801352,129090, Москва, пр-кт Мира, 19, 1, 5 этаж)

о взыскании 1.745.102,77 рублей,

при участии:

от истца:	Мамонтова А.А. по доверенности от 01.12.2013;
от ответчика:	Еремеева А.А. по доверенности от 08.05.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО ДИСП" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ "УКС" (далее - ответчик, госзаказчик) задолженности по государственному контракту N УКС/10-11-63д от 16.07.2010 (далее - контракт) в размере 1.701.052,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 13.02.2013 в размере 44.050,17 рублей.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал наличие оснований для взыскания части выполненных и сданных работ по контракту, согласно п.3.5 контракта предоставляет акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (кс-3) именно госзаказчику, который рассматривает представленные документы или направляет обоснованный отказ, которого не последовало, а также госзаказчиком замечаний по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при приемки не заявлялось, в связи с этим не правомерен отказ госзаказчика в оплате по акту, справке.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между истцом и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (на основании Соглашения от 22.07.2010 о замене лица в обязательстве - Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства") заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту: "Перекладка канлизации для жилых домов в кварталах 1874-1875 УР "Таганский" по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы (далее - Объект).

В соответствии с п.3.1. Цена контракта определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 79 489 156,32 руб.

Согласно п. 3.5. генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет госзаказчику акт о приемке выполненных работ и затрат (по ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3), который в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

По смыслу п. 3.6. контракта основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ является представленный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии к ним замечаний.

Согласно п. 5.1. Контракта госзаказчик обеспечивает ежемесячное финансирование строительства Объекта.

Согласно п. 17.1. контракта госзаказчик передает права и обязанности по настоящему Контракту - Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - третье лицо), за исключением указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9, 5.26, 5.27 Контракта, а также п. 11 и 13 Контракта.

В силу п. 17.2. Контракта Акт о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) и другие документы в рамках исполнения Контракта подписываются третьим лицом.

Таким образом, приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта осуществляет третье лицо (заказачик).

ООО ПО "ДИСП" в рамках Контракта выполнил работы, в частности на сумму 1.701.052,60 рублей, выполнение которых истец подтверждает Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) N 7 от 15.09.2012 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) N 7 от 15.09.2012, которые направлялись в адрес госзаказчика Сопроводительным письмом N Д732/4-12 от 19.10.2012.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 15.09.2012 получены госзаказчиком 20.09.2012 Сопроводительным письмом N Д710/4-12 от 20.09.2012.

Заказчик, упомянуты выше акты на сумму 1.701.052,60 рублей, подписал без замечаний, в дальнейшем, по утверждениям истца замечаний к представленным Актам не последовало.

В связи с этим, выполненные истцом работы, по его мнению, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате ответчиком с 28.09.2012, однако в нарушение установленных контрактом условий оплата работ до настоящего момента не произведена, в связи с чем, у заказчика возникла задолженность по оплате выполненных истцом в соответствии с контрактом работ на сумму иска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что, по условиям контракта истец обязался выполнить работы и сдать законченный строительством Объект с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные Контрактом и Графиком производства работ (пункты 4.1, 6.1 Контракта).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.17.2 контракта, акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) и другие документы в рамках исполнения контракта подписываются Заказчиком и Генподрядчиком.

При этом, согласно п.3.5. Контракта Генподрячик предоставляет акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. кс-3) именно госзаказчику, который рассматривает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п.6.16 Контракта генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки госзаказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Вместе с тем 26.09.2012 госзаказчик, руководствуясь условиями п. 3.5. Контракта, в установленный срок направил отказ, от подписания спорных актов, в связи с тем, что генподрядчиком не представил акт освидетельствования скрытых работ по п.11 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

В силу ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что завершение строительства объекта и последующий ввод в эксплуатацию невозможны, без актов освидетельствования скрытых работ, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-166076/12-43-1300 удовлетворены требования ГКУ "УКС", контракт расторгнут.

Требования истца об оплате выполненных работ предъявлены 20.09.2012, то есть после направления Истцу предложения о расторжении Контракта.

При этом, упомянутым выше решением установлено, что с начала строительства выполнено работ на сумму 65 362 898,79 руб., что составляет 82,2 % от общего объема работ, предусмотренных контрактом. С ноября 2011 г. работы на Объекте не ведутся.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-16190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПО ДИСП" (ОГРН 1037700012767) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик