Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 19АП-8245/09

г. Воронеж

21 января 2010 г.

Дело N А48-1022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К. Г.,

при участии:

от ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация", г. Орел: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Орловский инженерно-технический центр", г. Орел: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Изыскатель": представитель не явился, надлежаще извещено, просят дело рассмотреть в отсутствие представителей,

от ОАО "Промводпроект": представитель не явился, надлежаще извещено, просят дело рассмотреть в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 по делу N А48-1022/2009 (судья - Юдина А.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловский инженерно-технический центр" о расторжении договоров N 008.08 от 16.06.2008, N 009.08 от 05.06.2008, N 010.08 от 16.06.2008, N 011.08 от 16.06.2008, взыскании 1 280 773 руб. 96 коп. составляющих 1 185 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 95 773 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, также взыскании 62 100 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловский инженерно-технический центр" (далее - ООО "Орловский инженерно-технический центр", ответчик) о расторжении договоров N 008.08 от 16.06.2008, N 009.08 от 05.06.2008, N 010.08 от 16.06.2008, N 011.08 от 16.06.2008 и взыскании 1 280 773 руб. 96 коп. составляющих 1 185 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 95 773 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика 62 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2009 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "Изыскатель" и ОАО "Промводпроект".

Решением от 10.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права, в частности неправильное истолкование закона - ст. ст. 758, 759 ГК РФ.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Арбитражный апелляционный суд в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были подписаны договоры N N 008.08 от 16.06.2008, 009.08 от 05.06.2008, 010.08 от 16.06.2008, 011.08 от 16.06.2008 на разработку проектно-сметной документации.

Согласно условиям договора N 008.08 от 16.06.2008 года, подрядчик -ответчик по делу обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - истец по делу, обязуется принять и оплатить разработку проекта детальной планировки поселка с малоэтажной застройкой на земельном участке кадастровый номер 57:10:004 01 01:2917 по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/поселение вблизи н.п. Платоново.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проект детальной планировкой поселка с малоэтажной застройкой на земельном участке кадастровый номер 57:10:004 01 01:2917 по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/поселение вблизи н.п. Платоново выполняется в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование.

Согласно условиям договора N 009.08 от 05.06.2008 года, подрядчик -ответчик по делу обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - истец по делу, обязуется принять и оплатить разработку проекта детальной планировки поселка с малоэтажной застройкой на земельном участке кадастровый номер 57:10:0070101:1104 по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Малая Куликовка, в том числе по этапам: 1 этап - разработка проекта детальной планировки поселка с усадебными участками с номера 1 по номер 271; 2 этап - разработка проекта разработка проекта детальной планировки поселка с усадебными участками с номера 272 по номер 374.

Согласно условиям договора N 010.08 от 16.06.2008 года подрядчик -ответчик по делу обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - истец по делу, обязуется принять и оплатить разработку проекта детальной планировки поселка с малоэтажной застройкой на земельных участках с кадастровыми номерами 57:22:004 03 03:52 и 57:22:004 0 03:56 по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Ямской Беломесненского с/поселения.

Согласно условиям договора N 011.08 от 16.06.2008 года подрядчик -ответчик по делу обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - истец по делу, обязуется принять и оплатить разработку проекта детальной планировки поселка с малоэтажной застройкой на земельном участке кадастровый номер 57:08:005 01 01:25 по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, участок примерно в 100 м на север от ориентира, расположенного за пределами участка.

Из договоров следует, что срок сдачи работ определен в календарном плане.

Судом установлено, что истцом были перечислены ответчику авансовые платежи в размере 1 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, однако, по мнению истца, ответчик надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в иске ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры N 008.08 от 16.06.2008, N 009.08 от 05.06.2008, N 010.08 от 16.06.2008, N 011.08 от 16.06.2008 являются незаключенными. Данный вывод соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Стороны договоров N 008.08 от 16.06.2008, N 009.08 от 05.06.2008, N 010.08 от 16.06.2008, N 011.08 от 16.06.2008 не согласовали условие о предмете договора, из заданий на проектирование невозможно определить, что включает в себя разработка проекта детальной планировки поселков с малоэтажной застройкой на земельных участках. Многочисленная переписка сторон, подтверждает, что сторонами не был урегулирован вопрос об объеме и видах работ, хотя договор подряда относится к договорам, в которых необходимо четко определить содержание, объем выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательное обогащение в виде возврата авансовых платежей в сумме 1 185 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком определенный объем работ был выполнен и это не оспорено истцом.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на некачественно выполненные работы.

Из диспозиции ст. 761 ГК РФ следует, что заказчик (истец по делу) в случае обнаружения недостатков в технической документации вправе потребовать от подрядчика безвозмездно её переделать.

Из переписки сторон следует, что заказчик обращался к подрядчику за выполнением конкретных работ, а не с требованием об устранении недостатков и переделывании технической документации.

Ссылка истца на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и это является основанием для взыскания неосновательного обогащения, не может быть принята во внимание, поскольку договоры признаны судом незаключенными по обстоятельствам не согласования объема выполнения работ.

В связи с тем, что судом договоры признаны незаключенными, требования истца о расторжении договоров N 008.08 от 16.06.2008, N 009.08 от 05.06.2008, N 010.08 от 16.06.2008, N 011.08 от 16.06.2008 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 100 руб.

Суд первой инстанции правомерно с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что истец уплатил госпошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ на 5 000 руб., то с истца в доход федерального бюджета РФ правомерно взыскано 5 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 по делу N А48-1022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Афонина Н.П.

Судьи

Шеин А.Е. Алферова Е.Е.