Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6367/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-156639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Алан-логистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-156639/13 (21-1097)

по заявлению ООО "Алан-логистик" (ОГРН 1127746502685, 127055, г.Москва, пер. Угловой, дом 2, оф. 1011)

к Управлению федеральной миграционной службы России по г. Москве, ОУФМС России по г.Москве в ТАО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горьков А.В. по дов. от 20.11.2013 N МС-9/012-551;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алан-логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдел УФМС России по г. Москве в ТАО, УФМС России по г. МосквеN 113/2079/13 от 24.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, о чем указано в доводах приведенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в ТАО была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ТАО, Вороновское поселение, п. ЛМС. (территория логистического комплекса).

В ходе проверки в 14 часов 25 минут было установлено, что ООО "Алан-логистик" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина гр. Республики Молдова Ковальчук Л., 20.06.1973 года рождения, не имеющей разрешения на работу в РФ На момент проведения проверки данная гражданка занималась трудовое деятельностью в качестве маркировщицы (маркировала готовую продукцию по вышеуказанному адресу.

Ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем ОИК ОУФМС России по г.Москве составлен протокол от 10.10.2013 г. NМС 830348 об административном правонарушении в отношении ООО "Алан-Логистик".

24.10.2013 г. начальника ОУФМС России по г.Москве в ТАО Аксеновой Е.А. вынесено постановление по делу N 113/2079/13 о привлечении ООО "Алан-Логистик" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Алан-Логистик", установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Так, из письменных объяснения гражданки Республики Молдова Ковальчук Людмилы, следует, что последняя на момент проверки разрешения на работу в г.Москве не имела, выполнял в качестве маркировщицы возложенную на ООО "Алан-Логистик", на территории логистического комплекса (п.ЛМС) по адресу: г.Москва, ТАО, поселение Вороновское, к которой ее 21.05.2013 привлек и допустил руководитель общества.

Правильность этих своих письменных объяснений Ковальчук Л. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (т.1 л.д.60).

Данные объяснения согласуются с актом проверки N 286 от 21.09.2013; с протоколом об административном правонарушении от 21.05.2013 серии МС N 897039, с постановлением от 21.05.2013 о назначении Ковальчук Л. административного наказания по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление ею трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве; а также с другими доказательствами по делу, которые при отсутствии между ними противоречий в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Что касается разъяснения судебного акта или исправления допущенных в нем описок, то заявитель не лишен возможности обратиться по этому вопросу в установленном порядке в Арбитражный суд, принявший обжалуемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-156639/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова