Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-13352/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-147518/13

Судья И.И. Кузнецова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Елоева А.М.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мета Арк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-147518/13 по заявлению ООО "Мета Арк" к ООО "СлавянкаПлюс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мета Арк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа не принудительное исполнение решения третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания".

Определением от 19.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворнении заявления ООО "Мета Арк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мета Арк" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции на основании положений ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 5 ст. 240 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-147518/13 судом первой инстанции указано на возможность обжалования данного определения в суд кассационной инстанции.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа не принудительное исполнение решения третейского суда в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Мета Арк" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.188,240,264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Мета Арк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-147518/13 возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Мета Арк" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах, приложение к апелляционной жалобе на 8 (восьми) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

И.И. Кузнецова