Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 01АП-1434/14

г. Владимир

28 марта 2014 г.

Дело N А79-12387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжеко Строй" (ИНН 2130061657, ОГРН 1092130009168, г. Чебоксары) Андреева Бориса Апполоновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2014 по делу N А79-12387/2012, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжеко Строй" Андреева Бориса Апполоновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжеко Строй" (далее - ООО "Инжеко Строй", должник) конкурсный управляющий Андреев Борис Апполонович (далее - Андреев Б.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй" (далее - ООО "ГК "Инжеко Строй", ответчик) по платежному поручению N 101 от 04.05.2012 денежных средств в размере 155 000 руб. и, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК "Инжеко Строй" в пользу ООО "Инжеко Строй" денежных средств в размере 155 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункте 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ГК "Инжеко Строй" перед требованиями иных кредиторов должника.

Определением от 12.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжеко Строй" Андреева Б.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инжеко Строй" Андреев Б.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее периода совершения оспариваемых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК "Инжеко Строй" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 02.05.2012 между заемщиком (ООО "Инжеко Строй") и займодателем (ООО "ГК "Инжеко Строй") заключен договора займа на предоставление заемных средств в размере 155 000 руб. сроком до 05.05.2012.

Заемные денежные средства перечислены на счет ООО "Инжеко Строй" со счета ООО "ГК "Инжеко Строй" по платежному поручению N 139 от 02.05.2012.

04.05.2012 платежным поручением N 101 от со счета ООО "Инжеко Строй" в АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" на счет ООО "ГК "Инжеко Строй" в этом же банке перечислены денежные средства в размере 155 000 руб. В назначение платежа указано "денежные средства перечислены в порядке возврата займа по договору от 02.05.2012".

Факт перечисления должником денежных средств в размере 155 000 руб. по платежному поручению N 101 от 04.05.2012 в счет возврата заемных средств, полученных от ответчика 02.05.2012 подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 принято к производству заявление кредитора ООО "Инжеко". Определением суда от 17.12.2012 в отношении ООО "Инжеко Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Б.А. Решением суда от 09.04.2013 в отношении ООО "Инжеко Строй" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Б.А.

Посчитав, что спорная сделка (действия должника по перечислению денежных средств в размере 155 000 руб. в исполнение обязательств по договору займа от 02.05.2012) является подозрительной, конкурсный управляющий Андреев Б.А., оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков сделки с предпочтением опровергается, представленными в материалах дела документами.

Сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в приведенных в указанных статьях Закона о банкротстве презумпций, а также разъяснений высшей судебной инстанции по настоящему делу подлежат доказыванию конкурсным управляющим и установлению судом обстоятельства добросовестности ООО "ГК "Инжеко Строй" (знало, не знало и должно ли было знать на момент совершения указанных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, но не ранее одного месяца до принятия арбитражным судом 02.11.2012 заявления кредитора ООО "Инжеко" о признании должника ООО "Инжеко Строй" банкротом. Возврат спорных денежных средств по платежному поручению N 101 от 04.05.2012 произведен ООО "Инжеко Строй" в счет исполнения денежного обязательства должника, возникшего 02.05.2012 в момент получения от ответчика по платежному поручению N 139 от 02.05.2012 заемных денежных средств, то есть до возбуждения судом 02.11.2012 дела о признании ООО "Инжеко Строй" банкротом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное денежное обязательство должника перед ответчиком в размере 155 000 руб., с учетом даты его возникновения, подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, является верным.

Однако материалы дела не свидетельствуют о наличии у ООО "Инжеко Строй" по состоянию на 04.05.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не применимы, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких условий, суду не представлены и в деле отсутствуют, в том числе о нарушении очередности платежей, определенной ст. 885 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом из имеющихся в деле бухгалтерских балансов должника (на на 31.12.2011, 31.03.2012 и 30.09.2012) не усматриваются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Инжеко Строй". На дату совершения спорной сделки балансовая стоимость активов ООО "Инжеко Строй" значительно превышает кредиторскую задолженность, имущество должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, возврат ООО "Инжеко Строй" спорных денежных средств привел к уменьшению имущества должника только 0,155 тыс. руб., оставшееся имущество ООО "Инжеко Строй" достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 1953 тыс. руб., перечисление ООО "Инжеко Строй" ответчику спорных денежных средств не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе также не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 04.05.2012, в том числе перед ООО "Инжеко", исключительно из-за отсутствия денежных средств суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2012 по делу N А79-7912/20-11 вступило в законную силу 28.05.2012 после совершения оспариваемой сделки, наличие долга в определенном данным решением суда размере 2 105 000 руб. ООО "Инжеко Строй" не признавало и оспаривало наличие долга в таком размере.

При этом решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу N А65-22274/2013 и от 23.01.2014 по делу N А65-25420/2013 решено взыскать с пользу ООО "Инжеко Строй" соответственно с ООО "Веста-К" 155 000 руб. неосновательного обогащения и 33 458,34 руб., с ООО "Стройгарант" 1 468 840 руб. неосновательного обогащения и 222162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Арбитражного суда Чувашской Республики 0- Чувашии от 19.11.2013 по делу N А65-7962/2013 решено взыскать с ООО "Техмашсервис" в пользу ООО "Инжеко Строй" 350 000 руб. неосновательного обогащения и 83 221,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также взыскиваемое неосновательное обогащение в общем размере 1973840 руб. образовалось в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных ООО "Инжеко Строй" вышеуказанным ответчикам по арбитражным делам 10.11.2010, 17.11.2010, 10.10.2011 и в период с 26.09.2011 по 23.11.2011.

В то же время в бухгалтерских балансах ООО "Инжеко Строй" за 2011 год и первый квартал 2012 года дебиторская задолженность отсутствует.

Следовательно, фактически по состоянию на 04.05.2012 у ООО "Инжеко Строй" имелось имущество также в виде дебиторской задолженности в размере 1 973 840 руб., общая стоимость имущества ООО "Инжеко Строй" по состоянию на 31.03.2012 составляла 3 961 840 руб.; данное имущество значительно более чем в три раза превышает кредиторскую задолженность в размере 1131 руб. и достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, в том числе перед ООО "Инжеко" в размере 2 105 000 руб.

Возврат ответчику 04.05.2012 спорных заемных денежных средств за счет собственных денег свидетельствует о наличии у ООО "Инжеко Строй" по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки достаточных денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Инжеко Строй". Доказательства обратного не представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат ООО "Инжеко Строй" 04.05.2012 ответчику заемных средств денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеются доказательства фактического его причинения.

В соответствии с пунктами 5 и 12 постановления N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания осведомленности контрагента о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.05.2012 Николаев А.Я. являлся руководителем и одним из участников как ООО "Инжеко Строй", так и ООО "ГК "Инжеко Строй", то есть заинтересованным лицом должника и, соответственно, ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО "Инжеко Строй" на момент совершения 04.05.2012 оспариваемой сделки в случае наличия таких признаков.

Однако, как уже установлено судом первой инстанции и материалами дела не опровергается, доказательства наличия у ООО "Инжеко Строй" по состоянию на 04.05.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления (далее по тексту - постановление от 23.12.2010 N 63), подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанций также считает, что спорная сделка заключена в период подозрительности, однако направлена на прекращение обязательств должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате оспариваемой сделки не произошло.

Кроме того, как уже установлено судом, спорные денежные средства возвращены ООО "Инжеко Строй" ООО "ГК "Инжеко Строй" в том же размере, в котором были получены 02.05.2012, то есть встречное исполнение денежного обязательства является равноценным.

Следовательно, фактические обстоятельства подтверждают определенный статьей 423 ГК РФ возмездный характер оспариваемой сделки от 04.05.2012 между ООО "Инжеко Строй" и ООО "ГК "Инжеко Строй", отсутствие признаков их безвозмездности; встречное денежное обязательство со стороны займодателя ответчика является равноценным. Доказательства иного в материалы делал заявителем не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ООО "Инжеко Строй" 04.05.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано наличие у ООО "Инжеко Строй" на 04.05.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Инжеко Строй" на 04.05.2012; отсутствуют доказательства, что в результате возврата 04.05.2012 ответчику спорных денежных средств фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства совершения оспариваемого перечисления денежных средств в обычной хозяйственной деятельности как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2014 по делу N А79-12387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжеко Строй" Андреева Бориса Апполоновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжеко Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.