Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 01АП-155/14

г. Владимир

03 апреля 2014 г.

Дело N А39-3117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по делу N А39-3117/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОС" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании 5 806 407 рублей 24 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Томилина Е.Ф. и Ванина Л.В. по доверенностям от 11.02.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНРОС" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании задолженности по договору подряда N 77 от 18.08.2010 в сумме 5 471 548 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 22.04.2013 в сумме 334 858 руб. 76 коп.

Решением суда от 19.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНРОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку им выполнены все необходимые изыскательские и проектные работы по договору и совершены все действия по согласованию проектной рабочей документации в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора. Утверждает, что данная документация была направлена в адрес Департамента перспективного развития ОАО "МРСК Волги", а 26.12.2011 в адрес ответчика - все разделы рабочего проекта, включающие последние изменения и корректировки, учитывающие решение протокола от 08.11.2011 и замечание ответчика от 20.12.2011.

Акт передачи от 30.11.2011 считает допустимым доказательством, поскольку он подписан полномочными лицами и не оспорен ответчиком.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНРОС" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 11 на разработку проектной и рабочей документации от 18.08.2010 г, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по осуществлению изыскательских работ и по разработке и созданию изыскательской, проектной и рабочей документации "Реконструкция ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, ЗРУ-6 кВ энергетического производственно-технологического комплекса сооружения подстанции 110/35/6 кВ "Алексеевка", в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору), и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и согласованные со всеми заинтересованными организациями.

Согласно пункту 1.7 договора срок окончания выполнения работ по настоящему договору в соответствии с графиком выполнения работ - 11 месяцев с момента выполнения работ, но не позднее 01.08.2011.

Стоимость договора определена сметой и составляет 6 945 018 руб. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: заказчик, в течение 10 дней с даты заключения договора, перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 694 510 руб. 80 коп., окончательный расчет производится в течение 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению работ подрядчик передает согласованную ОАО "СО ЕЭС" - Мордовское РДУ, филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" Средне Волжское ПМЭС, потребителями электроэнергии питаемых от ПС 110/35/6 кВ "Алексеевка", инспектирующими органами, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления проектную и рабочую документацию заказчику для рассмотрения и согласования в соответствии с п.10 Приложения N 1 настоящего договора. Заказчик в течение 7 (семи) дней направляет проектную и рабочую документацию в Управление Государственной экспертизы по Республике Мордовия.

После положительного заключения подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта технической документации. Проектная документация передается заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде на СД-диске, с приложением согласования заинтересованных органов, организаций и т.д. и государственной экспертизы в случае ее повторного прохождения (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Генеральным директором ООО "Энрос" 02.08.2011 заказчику направлено письмо о том, что рабочая документация "Реконструкция ОРУ-110кВ, ОРУ-35 кВ, ЗРУ-6кВ энергетического производственно-технологического комплекса сооружения подстанции 110/35, 6 кВ "Алексеевка" будет направлена не позднее 10 августа 2011 г.

Стороной были направлены два раздела рабочей документации: общие электротехнические решения (N 1387-131-ПС ИОС1) и технические решения по вторичным цепям (N 1387-131-ПС-ИОСЗ), на которые филиал ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" представил замечания (исх. от 12.09.2011 N 403-4562).

28.09.2011 ООО "Энрос" направило письмо исх.350-ГК-11 о корректировке документации в связи с замечаниями заказчика с приложением откорректированных опросных листов и чертежей.

Письмом исх. 403-4747 от 20.09.2011 филиал ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" представил ООО "ЭНРОС" замечания на откорректированную документацию, касающиеся как технической части проекта, так и опросных листов.

ООО "Энрос" направлено письмо исх. 355-ГК-11 от 04.10.2011 об устранении части направленных замечаний и замене откорректированных листов.

12.10.2011 письмом исх. 403-5098 от 12.10.2011 заказчиком вновь отправлены замечания по проектной и рабочей документации с требованием указания срока предоставления проектной документации.

01.11.2011 состоялось техническое совещание, на котором было отмечено, что сроки сдачи проекта затянулись, необходима отработка технической части проекта и представление откорректированных проектов материалов до 08.11.2011.

Затем на совещании 08.11.2011 по вопросу невыполнения проектной и рабочей документации окончательный срок предоставления всех материалов определен - 27.11.2011.

Письмом исх. 449-ГК-11 от 26.12.2011 ООО "Энрос" сообщило, что по замечаниям заказчика работы выполняются.

28.12.2011 письмом ООО "Энрос" сообщило о направлении и доступности в электронной форме трех разделов рабочего проекта, раздела 5.1.1 в части "Опросные листы и карты заказа"; разделы 5.1.2.-полностью, разделы 5.1.5 в части "обоснование применения трансформаторов тока для цепей учета".

Ответчик указал, что письмами исх. МЭ/31/16 от 25.01.2012, исх. 403-985 от 07.02.2012, исх. 403-1260 от 17.02.2012 им были направлены замечания, которые остались без рассмотрения и исполнения.

Письмом исх.406-4136 от 15.06.2012 ответчик уведомил о расторжении договора, поскольку посчитал, что истец свои обязательства по договору не исполнил, проектную и рабочую документацию в полном объеме в электронном виде и на бумажном носителе не представил.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ и передачу результата работ ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчик перечислил аванс в размере 694 501 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 5471 от 24.08.2010.

Подрядчик выполнил инженерные изыскания (топографическую съемку, геологию) по договору подряда N 77 от 18.08.2010 на общую сумму 1 416 744 руб. 52 коп., что подтверждается актом N 1 от 30.11.2010.

Платежным поручением N 9954 от 29.12.2011 заказчик оплатил работы на сумму 722 242 руб. 72 коп.

Спора между сторонами относительно выполнения и оплаты этих работ не имеется.

По утверждению истца, кроме указанных работ, им выполнены работы на сумму 5 471 548 руб. 48 коп. При этом истец ссылается на письмо N 444-ГК-11 от 20.12.2011, согласно которому ООО "Энрос" направило ответчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, акт выполненных работ - 2 экземпляра, счет - 2 экземпляра, счет-фактура - 1 экземпляр.

Вместе с тем доказательств направления указанных документов стороне в материалах дела не имеется, поименованные документы суду не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день рассмотрения иска фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком до момента отказа от договора работы оплачены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком в подтверждение выполненных работ акт передачи от 30.11.2011 и письмо N 444-ГК-11 от 20.12.2011 не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 названного кодекса доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором (акты выполненных работ, рабочая и проектная документация, ее согласование с органами в соответствии с пунктом 4.1 договора) истцом не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод апеллянта о передаче результата работ на спорную сумму ответчику до момента отказа от исполнения договора подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Копия акта приема-передачи проектной и рабочей документации от 30.11.2011, на которую ссылается апеллянт, не может быть принята во внимание, т.к. подлинник данного акта отсутствует. Кроме того, из текста акта усматривается, что передаче подлежали только части рабочего проекта, на которые ответчиком впоследствии были принесены замечания.

Доказательств направления писем от 26.12.2011 N 449-ГК-11, от 28.12.2011 N 452-ГК-11, от 28.12.2011 N 453-ГК-11, на которые указывает апеллянт, ответчику не представлено, ссылок на направление проектной и рабочей документации, как приложение, письма не содержат.

Спорная проектная документация в полном объеме в электронном виде и на бумажном носителе суду не представлена. Разделы рабочего проекта, содержащиеся на диске, не утверждены руководителем, большая часть разработчиком проекта не подписана.

Таким образом, оснований для вывода о выполнении истцом спорных работ до момента отказа от договора и передаче результат работ ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2013 по делу N А39-3117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова