Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-677/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-9983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СТК-КАРТА"): Горяевой Т.С. представителя по доверенности от 11.02.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-КАРТА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2013 года по делу N А33-9983/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833; далее - заявитель, ООО "КраМЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-КАРТА" (ИНН 2461112768, ОГРН 1032401982799; далее - ответчик, ООО "СТК-КАРТА") о взыскании 215 984 рублей 03 копеек задолженности и 10 097 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 12 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СТК-КАРТА" в пользу ООО "Красноярский металлургический завод" взыскано 215 984 рубля 03 копейки задолженности, 10 097 рублей 25 копеек процентов, 7 336 рублей 97 копеек судебных расходов по государственной пошлине. С ООО "СТК-КАРТА" в федеральный бюджет взыскано 184 рубля 65 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СТК-КАРТА" ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма задолженности рассчитана судом первой инстанции с нарушением норм статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приняты в качестве доказательств не относящиеся к рассматриваемому спору оригиналы талонов АИ-92 (номиналом 10 и 20 литров) и АИ-80 (номиналом 10 литров);

- претензия с требованием допоставить товар, а также уведомление о нарушении условий договора в адрес ответчика не поступали;

- истцом не доказано, что он обращался за получением соответствующих нефтепродуктов на АЗС, на которых, согласно Приложению N 1 к договорам поставки, имелись соответствующие нефтепродукты;

- статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применению не подлежит;

- суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец ни в срок, указанный в договоре поставки, ни в разумный срок после передачи талонов не совершил необходимых действий для выборки товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями по доводам апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 законным и обоснованным и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "СТК-КАРТА" - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представил ходатайство вх.N 4698 от 25.03.2014 об отложении судебного заседания, при условии необходимости пояснения возникших у суда вопросов, в связи отсутствием по уважительным причинам представителя истца, занимающегося данным делом.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, судом не установлено наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в данное судебное заседание. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-КАРТА" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N Т-182-00/09/114 от 06 апреля 2009 года, согласно которому ответчик обязуется поставлять нефтепродукты (далее ГСМ) истцу через сеть автозаправочных станций, указанных поставщиком в приложении 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ.

После истечения срока действия договора от 06 апреля 2009 года стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N 581/Т-202-00/10 от 28 сентября 2010 года, согласно которому ответчик обязуется поставлять нефтепродукты (далее ГСМ) истцу через сеть автозаправочных станций, указанных поставщиком в приложении 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить ГСМ.

Сторонами подписана спецификация N 8 от 30 мая 2012 года к договору поставки от 06.04.2009 NТ-182-00/09/114 на поставку ГСМ в общей сумме 390 000 рублей. В спецификации согласована цена ГСМ за 1 литр, сумма налога, объем ГСМ и общая стоимость. Указанная сумма 390 000 рублей оплачена истцом ответчику по платежному поручению N 2541 от 26 июня 2012 года. Истцом и ответчиком подписана спецификация N 10 от 12 декабря 2012 года на сумму 619 400 рублей. В спецификации согласована цена ГСМ за 1 литр, сумма налога, объем ГСМ и общая стоимость. Указанная сумма истцом оплачена по платежному поручению N 14 от 11 января 2013 года. Истцом получены от ответчика талоны на выдачу ГСМ. По части талонов ответчик не выдал истцу ГСМ.

29 февраля 2012 года и 12 апреля 2012 года сторонами подписаны акты приемки-передачи бланков талонов на ГСМ, товарные накладные представлены в дело. Подлинники талонов, по которым ответчик не выдал ГСМ, истец представил в материалы дела.

Поскольку ответчик не выдавал ГСМ, истец обратился к ответчику с претензией N РУ-01/283 от 21 мая 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ООО "КраМЗ" 14.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 25 сентября 2013 года истец направил ответчику письмо о готовности получать ГСМ по представленным в дело талонам в течении месяца. В ответ на письмо истца о выдаче ГСМ ответчик 30 сентября 2013 года сообщил истцу, что необходимо определить требования в окончательной форме и при необходимости изменить исковые требования, поскольку истцом заявлен иск о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.

07 октября 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой в письме сообщить сроки, в которые ООО "КраМЗ" сможет выбрать ГСМ с указанием объемов и адресов АЗС.

По указанию суда первой инстанции истцом и ответчиком проведена сверка представленных истцом в материалы дела талонов, по результатам которой составлен акт сверки от 11 декабря 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и другое, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 215 984 рублей 03 копеек задолженности и 10 097 рублей 25 копеек процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договоров от 06.04.2009 N Т-182-00/09/114 и от 28.09.2010 N 581/Т-202-00/10.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 06.04.2009 N Т-182-00/09/114 и от 28.09.2010 N 581/Т-202-00/10 на поставку нефтепродуктов путем выборки истцом нефтепродуктов по талонам с автозаправочных станций ответчика, являющиеся по своей правовой природе договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно заключенным между сторонами договорам поставки нефтепродуктов от 06.04.2009 N Т-182-00/09/114 и от 28.09.2010 N 581/Т-202-00/10, с одинаковыми условиями, ответчик обязуется поставлять нефтепродукты истцу через сеть автозаправочных станций, указанных поставщиком в приложениях 1 к договорам, а покупатель - принять и оплатить ГСМ. В соответствии с пунктами 1.2 договоров поставка ГСМ в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, на основании спецификаций к договору, в которых стороны достигают соглашения по существенным условиям договора: об ассортименте, количестве, цене и сроке поставки ГСМ.

Таким образом, предметом поставки являются нефтепродукты (ГСМ), следовательно, фактическое получение от поставщика товара, свидетельствует о потребительской ценности для истца оказанных ответчиком услуг по поставке ГСМ.

Между сторонами подписана спецификация N 8 от 30 мая 2012 года к договору поставки от 06.04.2009 NТ-182-00/09/114 на поставку ГСМ в общей сумме 390 000 рублей, в том числе: дизельное топливо летнее в количестве 2000 л., стоимостью 20 рублей 93 копейки за литр, на общую сумму 49400 рублей; бензин АИ-80 в количестве 2000 л., стоимостью 19 рублей 75 копеек за литр, на общую сумму 46600 рублей; бензин АИ-92 в количестве 12000 л., стоимостью 20 рублей 76 копеек за литр, на общую сумму 294000 рублей. Обязательства по оплате указанной суммы ООО "КраМЗ" выполнены, что подтверждается платежным поручением N 2541 от 26.06.2012 на сумму 390 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

Истцом и ответчиком подписана спецификация N 10 от 12 декабря 2012 года к договору поставки от 28.09.2010 N 581/Т-202-00/10 на общую сумму 619400 рублей, в том числе: дизельное топливо в количестве 3000 л., стоимостью 25 рублей 25 копеек за литр, на общую сумму 89400 рублей; бензин АИ-92 в количестве 20000 л., стоимостью 22 рубля 46 копеек за литр, на общую сумму 530000 рублей. Обязательства по оплате указанной суммы ООО "КраМЗ" выполнены, что подтверждается платежным поручением N 14 от 11.01.2013 на сумму 619400 рублей и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 3.2 договоров, установлено, что для осуществления выборки ГСМ поставщик передает покупателю по акту приема-передачи бланки талонов, установленного образца на все количество ГСМ, согласованное сторонами в спецификации и указанное ими в накладной.

Сторонами не оспаривается передача ответчиком истцу талонов на получение ГСМ по акту приемки талонов от 12 декабря 2012 года: дизельное топливо по 20 литров 52 талона/1040 литров по 25 рублей 25 копеек за литр, общая стоимость 26260 рублей; бензин АИ-92 по 20 литров 144 талона/2880 литров по 22 рубля 46 копеек, общая стоимость 64684 рубля 80 копеек; бензин АИ-92 по 10 литров 240 талонов/2400 литров по 22 рубля 46 копеек, общая стоимость 53904 рубля; по акту приемки талонов от 13 сентября 2012 года: бензин АИ-92 по 10 литров 1 талон/10 литров по 21 рублю 02 копейки, общая стоимость 210 рублей 20 копеек, бензин АИ-92 по 20 литров 21 талон/420 литров по 21 рублю 02 копейки, общая стоимость 8828 рублей 40 копеек. По акту от 29 февраля 2012 года истцу передано 4 талона на бензин АИ-80 по цене 19 рублей 75 копеек за 1 литр, номинал талона 10 литров, на общую сумму 790 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки от 11 декабря 2013 года, подписанным сторонами с дополнительной оговоркой истца, и ответчиком не оспариваются. Указанным актом сторонами согласована сумма по оригиналам талонов, представленных в материалы дела, в размере 154 677 рублей 40 копеек без НДС и сумма 182 519 рублей 33 копейки с НДС.

Вместе с тем, в акте сверки от 11 декабря 2013 года отражено, что истцом представлены в материалы дела оригиналы талонов, которые стороны не могут идентифицировать в связи с утратой актов приемки-передачи бланков талонов, с указанием серийных номеров талонов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные оригиналы талонов АИ-92 (номиналом 10 и 20 литров) и АИ-80 (номиналом 10 литров) не относятся к рассматриваемому спору, не должны быть приняты в качестве доказательств и, соответственно, не могут являться основанием для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, поскольку ООО "СТК-КАРТА" не представлено доказательств того, что бланки талонов, указанные в апелляционной жалобе, были получены истцом не в рамках отношений по договорам N Т-182-00/09/114 от 06.04.2009 и N 581/Т-202-00/10 от 28.09.2010.

Доводы ответчика о получении истцом талонов от других лиц, также ничем не подтверждены.

Как пояснило ООО "КраМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, договорные отношения между истцом и ответчиком имеют длительных характер, за период их существования передавалось большое количество бланков талонов, при этом, в соответствии с условиями договоров у бланков талонов не ограничен срок, в течение которого данные талоны действуют и могут быть предъявлены на АЗС для получения ГСМ.

Таким образом, не имеет существенного значения, когда именно были переданы бланки талонов ООО "КраМЗ", а важно, по какой цене могло быть фактически получено ГСМ, то есть по цене, действовавшей во время полученного отказа в выдаче нефтепродуктов.

На основании данной цены ООО "КраМЗ" произведен расчет задолженности по бланкам талонов, указанных ООО "СТК-КАРТА" в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе рассчитать сумму требований в соответствии с ценами договора и спецификаций, подписанных сторонами (в том числе: спецификации N 10 от 12.12.2012 к договору N 581/Т-202-00/10 от 28.09.2010 по бензину АИ-92 и спецификации N 8 от 30.05.2012 к договору N Т-182-00/09/114 от 06.04.2009 по бензину АИ-80).

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Следовательно, в части требований о взыскании 33 464 рубля 70 копеек, в том числе:

- за талоны на бензин АИ-92 номинал 20 литров/24 штуки = 480 литров, АИ-92 номинал 10 литров/15 штук = 150 литров по 26 рублей 49 копеек в общей сумме 16 688 рублей 70 копеек;

- за талоны на бензин АИ-80 номинал 10 литров/72 штуки = 720 литров по 23 рубля 30 копеек в общей сумме 16 776 рублей, расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что отнесение задолженности по указанным талонам в размере 23 002 рубля 20 копеек к договору N 581/Т-202-00/10 от 28.09.2010 подтверждается тем, что с момента заключения указанного договора ООО "КраМЗ" производило все платежи только по данному договору. Требования истца подтверждены и спецификациями N 9 от 12 сентября 2012 года, N 6 от 21 февраля 2012 года.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу нефтепродуктов на сумму исковых требований по задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО "СТК-КАРТА" перед ООО "КраМЗ" в размере 215 984 рубля 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество продукции, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать передачи недостающего количества продукции либо отказаться от переданной продукции и от ее оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательства поставки товара ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора поставки либо возврата истцу оплаты за товар в сумме 215 984 рубля 03 копейки в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 215 984 рубля 03 копейки долга.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств со стороны ответчика по договору поставки не подтверждено надлежащими доказательствами (истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт уклонения ответчика от передачи нефтепродуктов; истец не представил доказательств того, что он обращался за получением нефтепродуктов по оставшимся у него талонам и уведомлял ответчика о нарушении обязательств по договору поставки), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 21.05.2013 N РУ-01/283, в которой указал, что с 19.04.2013 поставщиком не выполняются обязательства по договору, а именно покупателю не выдается ГСМ по бланкам талонов на АЗС; остатки оплаченных, но не выданных ГСМ составляют 8050 литров на сумму 214 294 рубля 40 копеек. Согласно копии почтового уведомления N 66011120478538 претензия получена представителем ответчика по доверенности 24.05.2013.

На указанную претензию ответчик не ответил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору поставки и (или) опровергающие доводы истца и представленные в материалы дела доказательства.

Довод ООО "СТК-КАРТА" о неприменении статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "КраМЗ" после получения отказа в выдаче ГСМ, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции готово было урегулировать сложившуюся ситуацию, в том числе получить нефтепродукты в объеме, соответствующем имеющимся бланкам талонов, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика претензия и письма. Ответчик не ответил на полученную от истца претензию, не согласился на выдачу ГСМ в полном объеме в течение всего периода урегулирования разногласий.

Поскольку ответчик не предоставил ГСМ по приобретенным истцом бланкам талонов, ООО "КраМЗ" вправе требовать возмещения стоимости неполученного ГСМ на основании статей 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как согласно условиям договоров N Т-182-00/09/114 от 06.04.2009 и N 581/Т-202-00/10 от 28.09.2010 поставка товара ГСМ осуществляется в течение срока действия договора по переданным бланкам талонов путем выборки с АЗС.

Особенность поставки нефтепродуктов путем выборки ГСМ с АЗС на основании бланков талонов заключается в том, что покупатель и его работники имеют право по мере необходимости получать ГСМ для заправки транспортных средств, на которых они осуществляют свою трудовую деятельность.

Подтверждением такой формы договорных правоотношений является, в том числе условие пункта 9.2 договоров, согласно которому покупатель, обратившийся с бланками талонов поставщика, обязан залить в свое автотранспортное средство количество ГСМ, равное эквиваленту бланков талонов (заправить автомобиль 20-ю литрами ГСМ при предъявлении бланка талона эквивалентом, равным 20-и литрам ГСМ).

Кроме того, как пояснил истец, у него отсутствует единовременная потребность в большом объеме ГСМ (16000, 23000 литров) и нет возможности его хранить.

На основании изложенного довод ООО "СТК-КАРТА" о неисполнении истцом обязанности по выборке товара является необоснованным и противоречит условиям договоров.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 097 рублей 25 копеек за период с 19.04.2013 по 12.12.2013 (204 дня), исходя из следующего расчета: 215 984 рубля 03 копейки * 204 дня * 8,25 % (исходя из ставки, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У)/ 360 дней.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 097 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.04.2013 по 12.12.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТК-КАРТА" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2013 года по делу N А33-9983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова