Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6056/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-85117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-85117/2013, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ОАО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Великий А.В. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика Коцан И.М. по доверенности от 30.12.2013, Говоруха М.А. по доверенности от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 10.02.2011 N 2011/64 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 14.10.2010 по 06.11.2011 в размере 10 504 920,90 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 22.03.2011 по 04.06.2013 в размере 3 357 369,05 руб.

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Атомэнергопроект" (арендатор) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (субарендатор) Договора субаренды от 10.02.2011 N 2011/64 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды, а именно: "зданием-общежитием на 112 чел." общей площадью 1287,3кв.м по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, шоссе Воронежское, д.13/6 в период 14.10.2010 по 06.11.2011 в сумме 10 504 920,90 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки в двухкратном размере действующей ставки рефинансирования в день.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в полном объеме.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период после дня прекращения договора, учитывая, что:

- поскольку в силу п.3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении неустойки не действовало (соответствующая правоприменительная практика определена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 N 1059/10), и

- поскольку 07.11.2011 субарендатор возвратил, а арендатор принял являющееся объектом аренды имущество (л.д. 97 том 1), удостоверив данное обстоятельство подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи (л.д. 97 том 1), - обязательства сторон из заключенного между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) на срок до 28.11.2011 Договора субаренды от 10.02.2011 N 2011/64 прекратились досрочно, а именно: 07.11.2011, в силу п. 1 ст. 450 (т.е. по соглашению сторон),

- то за просрочку во внесении арендной платы арендодатель не вправе требовать уплаты предусмотренной Договорами субаренды от 10.02.2011 N 2011/64 неустойки, начисленной за период соответственно после 07.11.2011;

- в связи с чем требование арендодателя о взыскании неустойки по Договору субаренды от 10.02.2011 N 2011/64 подлежит удовлетворению только за период по 07.11.2011, чему соответствует сумма 611 225,43 руб.; требование арендодателя о взыскании неустойки по Договору субаренды от 10.02.2011 N 2011/64 за период после 07.11.2011 удовлетворению не подлежит как заявленное за пределами действия договора.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Размер задолженности основного долга подтверждается представленным Истцом расчетом.

Платежных документов, подтверждающих меньший, нежели учтено Истцом, период просрочки/ объем задолженности, Ответчиком не представлено.

Т.о. размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности в части взыскания основного долга соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-85117/2013 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073) в пользу ОАО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) неустойку в размере 611 225,43 руб., расходов по государственной пошлине в размере 74 024,39 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания основного долга оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов