Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6355/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-129823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-129823/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-792)

по иску ГСК "Волга" (ОГРН 1037739245367, 129272, Москва, ул. Сущевский вал, д. 66, кВ. 108)

к ООО "Пилигрим" (ОГРН 1097746133704, 454000, Челябинская обл.. г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 35); ИП Моржаретто К.С. (ОГРН 307770000594497, 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 30, кВ. 5)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашин А.А. по доверенности от 04.03.2013, Модин А.С. по доверенности от 13.01.2013;

от ответчика: ООО "Пилигрим": Степаненко С.Н. по доверенности от 20.02.2014, ИП Моржаретто К.С.: Казакевич К.М. по доверенности от 01.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пилигрим" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006 г., заключенного между ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" (ООО "Пилигрим") и Степаненко О.С. (Моржаретто К.С).

Решением суда от 26.12.2013 г. по делу N А40-129823/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на статьи. 450 п. 2 (уточнение от 12.12.2013 г.), 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав что в нарушение условий договора Моржаретто К.С. указанное обязательство не исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-118090/10 60-764 от 14.02.2012.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 г. между Правительством Москвы (администрация) и ГСК "Волга" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от N 12-053438-5201-0050-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства Гаражно-строительным кооперативом "Волга", многоэтажного гаража-стоянки на 225 машиномест, сервисные службы (СТО на четыре поста) с антресольным этажом, автомойкой, административно-технические помещения на строительной площадке по адресу: г. Москва, Графский переулок, владение 14 "А".

Дополнительным соглашением от 04.09.2006 к инвестиционному контракту между Правительством Москвы, ГСК "Волга" и ООО "Стройинвест" произведена частичная уступка инвестором (ГСК "Волга") своих прав по инвестиционному контракту соинвестору (ООО "Стройинвест", правопреемник ООО "Пилигрим").

Цена, указанная в п. 3.1 Договора, полностью оплачивается участником долевого строительства в течение 45 (сорока пяти) календарных дней мосле государственной регистрации договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы (п. 3).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что инвестор вправе по согласованию с администрацией частично уступить свои права третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта.

Между ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" и Степаненко О.С. 10 июля 2006 года был подписан договор участия в долевом строительстве N 1, предметом которого является строительство нежилого помещения площадью 900 кв. м первого и антресольного этажей в объекте инвестиционной деятельности по адресу: г. Москва, Графский пер., вл. 14А.

Исходя из положений статей 1,5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статей 1,6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив условия вышеназванного договора участия в долевом строительстве N 1 от 10.07.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации спорного договора как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15.12.2008 г.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием расторжения спорного договора истец указывает отсутствие оплаты переданного по договору объекта недвижимости.

Факт ввода объекта в эксплуатацию, фактическое владение им истцом сторонами не оспаривается и не является предметом доказывания.

В силу статьи 453 ГК РФ стороны при расторжении договора не вправе требовать возврата того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права за Степаненко О.С. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 14 Б (строительный номер владение 14 А), запись регистрации от 23.01.2009 г. N 77-77-15/018/2008-507 и от 11.02.2009 г. N 77-77-15/004/2009-003 (перечень помещений на обороте).

Основанием регистрации права указано решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу N 2-2294/08.

Согласно п. 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество Степаненко О.С. (ныне Моржаретто К.С.) не оспорено в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3 ст.488 ГК РФ).

Следовательно, если будет установлен факт отсутствия платежей, при наличии не оспоренного права собственности на недвижимое имущество сторона, которой подлежит оплата по сделке, вправе обратиться с иском о взыскании денежных средств.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, оплата по договору должна быть произведена в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после государственной регистрации договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы 15.12.2008 г., а иск поступил в суд 16.09.2013 г., то есть по истечении трехлетнего срока

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N ВАС-13887/10.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Моржаретто К.С. не оплатила построенные и предназначившие помещения в инвестиционном объекте до их строительстве, так как по условиям договора участия в долевом строительстве эти деньги должен был получить ООО "Стройинвест", который их и получил, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО "Полигрим" -правопреемник ООО "Стройинвест"., признается несостоятельной.

В материалах дела имеется акт осуществления взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2006 г. N 1, подписанный 20.12.2006 г. всеми участниками этого договора, в том числе и ГСК "Волга".

Из этого акта видно, что оговоренные данным договором денежные средства Моржаретто К.С. внесла.

Кроме того, как было правильно указано в решении суда, ГСК "Волга" по неуважительной причине пропустил срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, неправильно квалифицировав договор от 10.07.2006 г. N 1 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, отклоняется.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах, разрешая споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" ясно сказано, что договора, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости должны оцениваться как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Кроме того, ГСК "Волга" не указал, в чем же нарушены и когда права именно гаражно-строительного кооператива в той части, что денежные средства я внесла именно в ООО "Стройинвест" и не должна была вносить их в ГСК "Волга" по условиям договора участия в долевом строительстве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-129823/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Волга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик