Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1482/14

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А27-11904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасский пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-11904/2013 (судья Душинский А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Торг" (ОГРН 1127602004287, ИНН 7602092033, 150044, г. Ярославль, Промышленный 1-й проезд, 9)

к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Технический, 17, 5)

о взыскании 203 930 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Торг" (далее - ООО "ТИТАН-Торг") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбасский пищекомбинат" (далее - ЗАО "КПК") о взыскании 203 930,95 руб. неосновательного обогащения и 747,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал что, ответчиком неосновательно удержаны денежные средства, перечисленные ООО "ТИТАН-Торг" при отсутствии оснований для оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что спорная сумма денежных средств была перечислена ответчику в рамках договорных отношений по поставке вторичного сырья. ЗАО "КПК" начало реализацию вышеуказанной продукции, однако истец по телефону отказался от заявки, ссылаясь на то, что поставку следует произвести в другой период.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей, лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 года между ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (поставщик) и ООО "ТИТАН-Торг" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю вторичное сырье (головы, ноги, почки и т.д.), производное из мяса животного и мяса птицы (товар) в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях договора поставки (п.п. 1.1. договора поставки).

В соответствии с п.п. 4.1.-4.4. договора поставки покупатель размещает заказ у поставщика через торгового представителя поставщика, при этом в заказе покупателя должны быть указаны количество, ассортимент, сроки поставки, объект покупателя, на который должен быть поставлен товар. Оплата партии товара производится в день приемки партии товара путем 100% оплаты стоимости партии поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка партии товара производится на основании заказа покупателя, в срок, указанный в заказе, но не позднее 48 часов с момента получения заказа.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, поставка товара осуществляется транспортом Поставщика.

По состоянию на 09.11.2012 года у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 69 руб. 05 коп.

28.12.2012 года покупатель платежным поручением N 69 перечислил поставщику 100000 рублей в счет оплаты по счету б/н от 28.12.2012 за жир свиной, 15.01.2013 покупатель платежным поручением N 009 перечислил поставщику 40 000 рублей в счет оплаты за жир сырец свиной, 04.02.2013 покупатель платежным поручением N 16 перечислил поставщику 64 000 рублей, в счет оплаты за жир сырец свиной.

По состоянию на 01.02.2013 года у поставщика образовалась задолженность перед покупателем в размере 203 930 рублей 95 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов с 01.06.2012 по 19.03.2013.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в течение 20 календарных дней. Претензионное письмо получено ответчиком 03.07.2013. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о наличии товара на складе и возможности его получения истцом в дополнительно согласованные сроки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ООО "ТИТАН-Торг" не исполнил, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТИТАН-Торг" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения имеются, поскольку доказательств наличия между ООО "ТИТАН-Торг" и ЗАО "КПК" договорных отношений в части оплаченной истцом суммы в материалы дела не представлено, не представлено также доказательств возврата истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика без наличия к тому законных оснований за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику со счета истца заявленной суммы денежных средств.

В обоснование отсутствия законных оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы истец ссылается на ошибочность их перечисления, отсутствие отношений между сторонами по поставке вторичного сырья в части оплаченной суммы.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к вводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения и удержания ответчиком спорной суммы денежных средств в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора (п. 2.5.) оплата партии товара производится в день приемки партии товара путем 100% оплаты стоимости партии поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. товар поставляется на основании заказов покупателя.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи товара, а также доказательств его получения представителями ООО "ТИТАН-Торг".

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что спорная сумма денежных средств была перечислена ответчику в рамках договорных отношений по поставке вторичного сырья. ЗАО "КПК" начало реализацию вышеуказанной продукции, однако истец по телефону отказался от заявки, ссылаясь на то, что поставку следует произвести в другой период.

Однако, доказательств указанных обстоятельств материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с допущенным ответчиком пользованием денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года по делу N А27-11904/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущены, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-11904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина