Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-176/14

г. Чита

3 апреля 2014 г.

Дело N А10-2968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года по делу N А10-2968/2013 по иску Красиковой Марии Ивановны (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова) и Конечных Юлии Степановне (г. Улан-Удэ) о признании недействительным договора займа N 13/2012-4 от 24.12.2012,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

Красикова Мария Ивановна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (далее - ОАО "Хлеб Улан-Удэ", ответчик) и Конечных Юлии Степановне (далее - Конечных Ю.С., ответчица) о признании частично недействительным договора займа N 13/2012-4 от 24.12.2012, а именно пункта 1.3 в отношении размера дополнительных выплат со стороны заёмщика в пользу займодавца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истица утверждает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по первоначальным исковым требованиям, которые в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истицей изменены.

Считает вывод суда о недоказанности ею неблагоприятных последствий, наступивших в результате совершения оспариваемой сделки, не обоснованным и противоречащим материалам дела.

Указывает, что в материалы дела были представлены два арифметических расчёта убытков для общества в форме упущенной выгоды (неполученной прибыли), однако данные расчёты не были оценены судом. Заявитель полагает, что в силу действующего законодательства именно ответчики обязаны были доказывать, что порядок и размер дополнительных выплат, установленных спорным договором и противоречащих решению об одобрении сделки общим собранием акционеров от 11.10.2013, не влечёт никаких неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.

Кроме того, истица считает необоснованным вывод суда о том, что спорным договором не нарушены права и интересы истицы, как акционера ОАО "Хлеб Улан-Удэ", а, следовательно, данные права не могут быть восстановлены по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, её права будут восстановлены тем, что, в случае удовлетворения настоящего иска и исключении спорного пункта из текста договора, данный договор обретёт законную форму и станет юридически действительным, а виновные лица в последующем могут быть привлечены к ответственности в форме возмещения убытков, причинённых обществу по причине невыполнения решения общего собрания акционеров.

Более того, истица полагает, что суд в противоречие представленным в дело доказательствам неправомерно отклонил её довод об одобрении 11.10.2013 общим собранием акционеров иных условий пункта 1.3 договора займа о дополнительной выплате по итогам каждого календарного месяца, чем предусмотрено в самом договоре по итогам календарного года. Суд пришёл к выводу о том, что имеет место опечатка в части слов "календарный месяц" вместо "календарный год". Истица с данным выводом суда не согласна, поскольку пункт 1.3 договора займа изложен по смыслу совершенно в другой редакции, чем это определено общим собранием акционеров о дополнительных выплатах со стороны заёмщика. К тому же техническая ошибка (опечатка) исключается ещё и потому, что общество обозначило те же самые условия дополнительных выплат в протоколе общего собрания акционеров в формулировке принятых решений, в протоколах счётной комиссии, в отчёте об итогах голосования и на официальном сайте раскрытия информации. Таким образом, как полагает истица, многократность повторения одной и той же информации исключает техническую ошибку, возможную как разовый элемент одного из документов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истица является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", владеет обыкновенными именными акциями в количестве 24 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.08.2013.

22.12.2012 на заседании совета директоров ОАО "Хлеб Улан-Удэ, оформленном протоколом от 22.12.2012, по второму вопросу повестки принято решение об одобрении проекта договора займа между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Конечных Ю.С.

24.12.2012 между ответчиком (займодавцем) и ответчицей (заёмщиком) был заключён договор займа N 13/2012-4, согласно условиям которого займодавец предоставляет заём в сумме 950 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Вид займа - с дополнительной выплатой по итогам каждого календарного года, начиная с 2013 года, в твёрдой денежной сумме 8000 руб.

Заёмщик обязуется вернуть займодавцу заём по окончании срока действия договора в общей сумме 1 030 000 руб.

25.12.2012 между ответчиком (займодавцем) и Борисовым С.Н. (поручителем) заключён договор поручительства N 14/2012-4, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Конечных Ю.С. (заёмщиком) всех её обязательств перед займодавцем по договору займа N 13/2012-4 от 24.12.2012.

25.02.2013 между ответчиком и ответчицей заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа. Согласно указанному дополнительному соглашению стороны уточнили, что заём, предоставленный по договору N 13/2012-4 от 24.12.2012, является беспроцентным (то есть не предусматривающим выплату заёмщиком процентов на сумму займа), что соответствует первоначальной воли и намерению сторон в момент заключения договора.

27.02.2013 на заседании совета директоров ОАО "Хлеб Улан-Удэ, оформленном протоколом от 27.02.2013, по второму вопросу повестки принято решение об одобрении договора займа N 13/2012-4 от 24.12.2012 с Конечных Ю.С.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2013 по 13.09.2013, Конечных Ю.С. с момента заключения оспариваемого договора внесено 72 000 руб. Остаток основного долга по договору займа составил 878 000 руб.

11.10.2013 согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хлеб Улан-Удэ" принято решение об одобрении договора займа N 13/2012-4 от 24.12.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2013 с Конечных Ю.С.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2013 по 15.10.2013 остаток основного долга по договору займа составил 80 000 руб.

Истица, являясь акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и считая оспариваемый договор недействительным в части пункта 1.3 по дополнительным выплатам заёмщиком обществу за пользование займом, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы истицы о том, что иск рассмотрен судом в первоначальной редакции, без учёта изменений предмета иска (т.2 л.68-69) несостоятельны. Определением суда от 14.11.2013 (т.2 л.140-142) заявленные истицей изменения предмета исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты, в дальнейшем дело рассмотрено с учётом данных уточнений.

Таким образом, предмет иска состоит в признании недействительным пункта 1.3 договора займа N 13/2012-4 от 24.12.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2013 между Конечных Ю.С. и ОАО "Хлеб Улан-Удэ".

Поскольку Конечных Ю.С. на момент заключения спорного договора являлась членом совета директоров ОАО "Хлеб Улан-Удэ", данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с требованиями статьи 81 и пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 83 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определённого уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров.

В силу подпункта 15 пункта 15.2 и пункта 15.11 устава ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (т.1 л.28-29) решение об одобрении сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции совета директоров общества. Кворум для проведения совета директоров общества составляет присутствие не менее половины избранных членов совета директоров.

Поскольку совет директоров ответчика состоит из 5 членов, кворум имеется в случае присутствия на заседании совета директоров не менее чем 3 его членов.

В материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ответчика от 22.12.2012 (т.1 л.70-82), согласно которому по второму вопросу повестки дня принято решение об одобрении договора займа N 13/2012-4 от 24.12.2012 между Конечных Ю.С. и ОАО "Хлеб Улан-Удэ". Однако суд апелляционной инстанции не считает данный протокол доказательством одобрения обществом сделки с заинтересованностью.

В соответствии с протоколом 22.12.2012 в заседании совета директоров приняли участие 3 его члена, в том числе Конечных Ю.С. Вместе с тем, ответчица по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимать участие в голосовании не могла, так как сама является стороной этой сделки. Следовательно, из 5 членов совета директоров общества в голосовании по второму вопросу повестки дня могли принять участие лишь двое, то есть кворум в данном случае отсутствовал.

Решение, принятое при отсутствии кворума, юридической силы не имеет, соответственно, заключение между ответчиками сделки с заинтересованностью 22.12.2012 советом директоров ОАО "Хлеб Улан-Удэ" одобрено не было.

Тем не менее, согласно требованиям пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учётом имевшейся на момент совершения сделки и на момент её одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

В данном случае в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ответчика от 27.02.2013 (т.1 л.105-107). В этот день в заседании приняли участие все 5 членов совета директоров. По второму вопросу повестки дня об одобрении договора займа N 13/2012-4 от 24.12.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2013 между Конечных Ю.С. и ОАО "Хлеб Улан-Удэ" участие в голосовании приняли 4 члена совета директоров (Конечных не голосовала), таким образом, кворум имелся.

Два члена совета директоров ответчика проголосовали за одобрение спорной сделки и два - против её одобрения.

В силу положений пункта 15.12 устава общества (т.1 л.29-30) решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании. Каждый член совета обладает одним голосом. В случае равенства голосов членов совета директоров голос председателя совета является решающим.

27.02.2013 председатель совета директоров ответчика Ковалева И.И. голосовала за одобрение спорной сделки. Таким образом, решение по данному вопросу было принято: совет директоров общества договор займа с ответчицей одобрил. Причём одобрил именно в той редакции пункта 3.1 договора, которую истица считает недействительной.

На основании изложенного и принимая во внимание требования пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что уже после вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции состоялось общее собрание акционеров ответчика. В соответствии с протоколом от 12.02.2014 высший орган управления обществом вновь одобрил спорную сделку, в том числе и пункт 3.1 договора займа, согласно которому в качестве платы за пользование займом ответчица обязана уплачивать обществу по 8000 руб. по итогам каждого календарного года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 года по делу N А10-2968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова