Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-13763/13

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-19557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Энергострой-М" (ОГРН 1025900913026, ИНН 5904057666) - Герасименко К.В., по доверенности от 30.12.2013 г., предъявлен паспорт

от ответчика ООО "Химико-Технологическая компания"(ОГРН 1105904006064, ИНН 5904228093) - не явились, извещены надлежащим образомот ООО "Хорошая техника" (ОГРН 1127746766487, ИНН 7703776079) - Попова С.Я., по доверенности от 14.02.2014 г., предъявлен паспорт

от третьих лиц Судебный пристав - исполнитель УФССП России по Пермскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Храмцова Любовь Сергеевна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае; Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО (филиал Западно - Уральский банк)- не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Энергострой-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года

по делу N А50-19557/2013,

принятое (вынесенное) судьей О.В.Белокрыловой

по иску ООО "Энергострой-М"

к ООО "Химико-Технологическая компания", ООО "Хорошая техника"

третьи лица: Судебный пристав - исполнитель УФССП России по Пермскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Храмцова Любовь Сергеевна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае; Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО (филиал Западно - Уральский банк)- не явились,

о признании недействительным извещения о проведении торгов

о признании торгов недействительными

о признании протоколов заседания комиссии недействительными

о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными извещения о проведении торгов по продаже имущества лот N 21 (226/КИ) 2-х этажного кирпичного здания проходной с центральным тепловым пунктом (лит.А), части 2-этажного панельного здания главного корпуса (лит.В), состоящего из помещений N 1-48, N 54-55 на 1 этаже и помещений N 1-60 на втором этаже, общей площадью 5032,5 кв.м, 1-этажного здания смешенного исполнения, производственного здания "Болгарский Модуль" (лит.Ж), общей площадью 2217,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д.Берег Камы, база производственного обслуживания и право аренды земельного участка сроком 10 лет с 10.03.2005 г. по 09.03.2015 г. с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней объекты недвижимости, опубликованного на официальном портале "Государственные торги" 30.08.2013 г., а также о признании недействительными торгов, состоявшиеся 27 сентября 2013 г. части реализации лота N 21, протоколов заседания комиссии N 1/21, 2/21, 3/21, 1/1, 2/1, 3/1 от 27 сентября 2013 г., применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 г. производство по делу в части признания недействительным извещения о проведении торгов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что в извещении о проведении повторных торгов была необоснованно завышена цена реализации имущества по лоту N 21, по сравнению с той ценой, которая указана в судебном решении, что является нарушением ч.2 ст.448 ГК РФ, и прав истца, поскольку уменьшена возможность участия на торгах потенциальных покупателей; суд необоснованно не принял во внимание допущенные организатором торгов нарушения: проведение повторных торгов при наличии постановления об отложении исполнительных действий от 27.09.2013 г., при этом организатор торгов был уведомлен о наличии заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, постановление об отложении исполнительных действий не могло быть вынесено ранее 27.09.2013 г., судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о перенесении времени торгов с 12.30 час. на 9.30 час., 02.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель направил в Территориальное агентство требование об аннулировании протоколов заседания комиссии об окончании и регистрации заявок от 27.09.2013 г., которое не исполнено, в связи с указанными обстоятельствами повторные торги проведены незаконно; права истца нарушены тем, что он является собственником имущества, которое выбыло из собственности ниже рыночной стоимости, что подтверждается отчетом оценщика; права истца могут быть восстановлены путем возврата имущества в исполнительное производство, возможного проведения должником реструктуризации долга с банком, продажи имущества по более выгодной цене, возврата имущества в собственность.

Ответчик (ООО "Химико-Технологическая Компания") с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование жалобы, ссылается на отсутствие нарушений прав истца при проведении торгов; указывает на то, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 г. об отложении исполнительных действий ответчик (организатор торгов) не был уведомлен на момент проведения торгов; полагает, что права истца не нарушены, поскольку организатор торгов перечислил НДС в сумме 6 159 826 руб. 14 коп.

Ответчик (ООО "Хорошая Техника") с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком при проведении торгов каких-либо его законных прав и интересов, которые в случае применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки были бы восстановлены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО "Химико-технологическая компания" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2010 г. по делу N 2-1702/10 было утверждено мировое соглашение (л.д.32-46 т.2) между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации в лице Филиала Западно-Уральского банка и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой-М", Луканиным Алексеем Александровичем, Зотовым Александром Александровичем, Обществом с ограниченной ответственностью "Нива", Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростэк", Обществом с ограниченной ответственностью "Земля и Воля" по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 190 105 010 руб. 11 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в установленные сроки мировое соглашение не было исполнено, на основании выданного 11.07.2011 г. исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Храмцовой Л.С. 29.05.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 3213/12/46/59, в том числе и по обращению взыскания на заложенное имущество: 2-х этажное кирпичное здание проходной с центральным тепловым пунктом (лит.А), часть 2-этажного панельного здания главного корпуса (лит.В), состоящего из помещений N 1-48, N 54-55 на 1 этаже и помещений N 1-60 на втором этаже, общей площадью 5032,5 кв.м, 1-этажное здание смешенного исполнения, производственное здание "Болгарский Модуль" (лит.Ж), общей площадью 2217,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д.Берег Камы, база производственного обслуживания и право аренды земельного участка сроком 10 лет с 10.03.2005 г. по 09.03.2015 г. с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней объекты недвижимости в размере 190 105 010 руб. 11 коп.

В ходе исполнения исполнительного производства 11.07.2012 г. судебным приставом - исполнителем был наложен арест на указанное выше имущество должника, и арестованное имущество было передано на реализацию по акту приема- передачи от 05.08.2013 г. на общую сумму 45 742 450 руб. без учета НДС.

Постановлением от 28.08.2013 г. в связи с получением извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок (торги, назначенные на 28.08.2013 г. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок) судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, что составило сумму 38 881 082 руб. 50 коп. без учета НДС.

Полагая, что при проведении торгов ответчиком - организатором торгов было допущено нарушение - указание недостоверной информации о продажной цене имущества - на официальном портале "Государственные торги" 30.08.2013 г. было опубликовано объявление о торгах с указанием начальной стоимости имущества 38 881 082 руб. 50 коп. с учетом НДС и ссылаясь на ст.ст.447, 448 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным извещения о проведении торгов, о признании торгов недействительными, о признании протоколов заседания комиссии недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов и для применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что в извещении о проведении повторных торгов была необоснованно завышена цена реализации имущества по лоту N 21, по сравнению с той ценой, которая указана в судебном решении, что является нарушением ч.2 ст.448 ГК РФ, а также прав истца, поскольку уменьшена возможность участия на торгах потенциальных покупателей.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

В подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2010 г. по делу N 2-1702/10 было утверждено мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором сторонами установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 45 742 450 руб. (том 2, л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013 г. на основании исполнительного листа суда арестованное имущество передано на торги по цене 45 742 450 руб. без учета НДС.

19.07.2013 г. в соответствии с поручением Росимущества N 226/КИ организатору торгов - ООО "Химико-технологическая компания" поручена реализация имущественного комплекса стоимостью 45 742 450 руб. и дано распоряжение при реализации имущества исчислить и удержать НДС.

Постановлением от 28.08.2013 г. в связи с тем, что торги, назначенные на 28.08.2013 г. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, судебным приставом - исполнителем снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, что составило сумму 38 881 082 руб. 50 коп. без учета НДС.

При проведении повторных торгов организатором в извещении об их проведении указывалась начальная продажная цена имущества 38 881 082 руб. 50 коп., с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, организатором торгов ООО "Химико-технологическая компания" имущество реализовано по цене 40 381 082,50 руб. (в том числе исчислен и удержан НДС в сумме 6 159 826,14 руб.).

10.10.2013 г. платежным поручением N 311029 организатором торгов перечислена на депозитный счет судебных приставов-исполнителей сумма 34 221 256,50 руб. от реализации имущества должника ООО "Энергострой-М" согласно договору купли-продажи N 4/21 от 17.10.2013 г.

В связи с подачей Сбербанком РФ иска в арбитражный суд о взыскании с ООО "Химико-технологическая компания" убытков в сумме 6 159 826,14 руб. (дело N А50-20445/2013), организатором торгов произведено добровольное исполнение предъявленных требований, путем перечисления оставшейся суммы 6 159 826,14 руб. платежным поручением N 1041 от 27.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа приведенных положений следует, что с иском об оспаривании торгов может обратиться лишь заинтересованное лицо, которое должно доказать не только факт нарушения закона при проведении торгов, но и обосновать возможность восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 5 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, указание организатором торгов суммы 38 881 082 руб. 50 коп., с учетом НДС, на результат торгов не повлияло. Конечная цена продажи составила сумму 40 381 082,50 руб. и в полном объеме перечислена взыскателю. Доказательств реальной возможности продажи имущества по более высокой цене, а также наличия иных потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Довод заявителя о нарушении проведенными торгами его законных прав и интересов судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении спорных торгов нарушений прав и законных интересов истца, не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание допущенные организатором торгов нарушения: проведение повторных торгов при наличии постановления об отложении исполнительных действий от 27.09.2013 г., при этом организатор торгов был уведомлен о наличии заявления взыскателя об отложении исполнительных действий, постановление об отложении исполнительных действий не могло быть вынесено ранее 27.09.2013 г., судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о перенесении времени торгов с 12.30 час. на 9.30 час., судебный пристав-исполнитель направил в Территориальное агентство требование от 02.10.2013 г. об аннулировании протоколов заседания комиссии об окончании и регистрации заявок от 27.09.2013 г., которое не исполнено, в связи с указанными обстоятельствами повторные торги проведены незаконно; права истца нарушены тем, что он является собственником имущества, которое выбыло из собственности ниже рыночной стоимости, что подтверждается отчетом оценщика; права истца могут быть восстановлены путем возврата имущества в исполнительное производство, возможного проведения должником реструктуризации долга с банком, продажи имущества по более выгодной цене, возврата имущества в собственность.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально назначенные на 28 августа 2013 г. торги по лотам N 21 и N 1 в связи с отсутствием участников, были признаны несостоявшимися.

Повторные торги были назначены на 19.09.2013 г. с указанием даты, времени и места проведения торгов путем опубликования в официальном издании в сети интернет.

За период с 08.09.2013 г. по 12.09.2013 г. для участия в торгах по лоту N 21 поступило 3 заявки - ООО "Свар Тех Монтаж", ООО "Хорошая Техника" и ООО "Инвестиции и кредит", по лоту N 1 поступило 2 заявки от физических лиц.

Однако, в связи с поступлением 12.09.2013 г. постановления судебного пристава - исполнителя об отложении исполнительных действий сроком до 26.09.2013 г., проведение торгов 19.09.2013 г. было отложено, о дате, месте и времени возобновления торгов все участники торгов были уведомлены - в направляемых уведомлениях имелась информация о переносе торгов на 27.09.2013 г. (л.д.114-129 т.1).

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для признания торгов несостоявшимися, торги были отложены, при этом, действующее законодательство не содержит каких-либо норм, обязывающих организатора торгов вновь размещать информацию для неограниченного круга лиц о дате и времени таких торгов.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что организатор торгов к началу проведения торгов (27.09.2013 г.), а также на момент проведения торгов не был уведомлен судебным приставом - исполнителем об отложении исполнительных действий (постановление - л.д.99 т.1), что подтверждается письмом Росимущества за N 01-17776-11 от 03.10.2013 г., а также протоколами заседания комиссии от 27.09.2013 г., согласно которым при проведении торгов присутствовали представитель Территориального управления, представитель УФССП России по Пермскому краю и представители ООО "ХИМТЕК", торги по продаже имущества начались 27.09.2013 г. в 09.30 часов по местному времени. К моменту начала торгов никто из указанных представителей не был уведомлен об отложении исполнительных действий по данному имуществу. Постановление об отложении исполнительных действий от 27.09.2013 г. поступило в Территориальное управление по электронной почте в 12.33 ч., уже после подписания протоколов.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на направленное в Территориальное агентство требование от 02.10.2013 г. об аннулировании протоколов заседания комиссии об окончании и регистрации заявок от 27.09.2013 г., которое не исполнено, отклоняется, по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции правомерно не установил нарушений порядка проведения торгов, учитывая, что все оспариваемые протоколы, приняты в рамках аукциона, фиксируют процедурные моменты, единогласно подписаны всеми членами комиссии, в которую входили и уполномоченные представители третьих лиц - УФССП России по Пермскому краю и Территориального управления Росимущества в Пермском крае. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового требования. Поскольку отсутствуют основания для признания недействительными торгов, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-19557/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-19557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова