Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-2329/14

г. Томск

3 апреля 2014 г.

Дело N А27-14987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца ООО "Трактир": Дрожжина И.Н., доверенность от 27.03.2014 г

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактир" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-14987/2013 (07АП-2329/2014)

(судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трактир", город Кемерово, (ОГРН: 1074205002684 ИНН: 4205122688)

к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Татьяне Григорьевне, город Кемерово (ОГРИП: 306420529200024 ИНН: 420509417714)

о взыскании 187 310 руб.,

и по встречному иску индивидуальному предпринимателю Ефимовой Татьяне Григорьевне, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Трактир", город Кемерово

о взыскании 84 639 руб. 76 коп.

третье лицо: ОАО "Страховое общество газовой промышленности (ОАО "СОГАЗ"), г. Москва, (ОГРН: 1027739820921 ИНН: 7736035485)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трактир" (далее - ООО "Трактир") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Татьяне Григорьевне (далее - ИП Ефимова Т.Г.) о взыскании 187 310 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика, в связи с погашением истцом причиненного предпринимателю ущерба (излишне выплаченная сумма).

ИП Ефимова Т.Г. заявила встречный иск о взыскании 80 895 руб.- оставшейся суммы, невыплаченной ООО "Трактир" в связи с заключенным сторонами мировым соглашением о погашении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения арбитражным судом.

Определением от 16.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Страховое общество газовой промышленности (ОАО "СОГАЗ"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года исковые требования по встречному иску удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "Трактир" в пользу индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Григорьевны взыскано 84 639 руб. 76 коп. (в том числе 80895 руб. долга, 3744 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 3335 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трактир" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трактир" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт. Апеллянт, ссылается на необходимость в проведении экспертизы в "АНО Кемеровский центр судебных экспертиз", для установления реального ущерба, причиненного в результате затопления Обществом помещения предпринимателя, поскольку, данные, указанные в экспертизе N 169 от 01.04.2013 г., противоречат данным, указанным в акте экспертизы N 028-32-00101.

Арбитражный суд Кемеровской области неправильно применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.02.2004 N 1-О; не верно квалифицировал соглашение от 19.04.2013 как сделку, так как данное соглашение, заключено для определения порядка и срока возмещения причиненного вреда, а ущерб необходимо определить в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Истец полагает, что в данном случае, если квалифицировать указанное соглашение как сделку, то она должна признаваться договором дарения, что невозможно между коммерческими организациями в силу п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ; выводы суда о том, что соглашение от 19.04.2013 г. заключенное между ИП Ефимовой Т.Г. и ООО "Трактир" влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих в частности из обстоятельств по причинению вреда, не основаны на нормах права.

Апеллянт ходатайствует о проведении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения имуществу - обуви, принадлежащей Ефимовой Т.Г., в результате затопления.

ИП Ефимова Т.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Трактир" поддержала апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы по изложенным в жалобе основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.04.2013 по вине ООО "Трактир" было затоплено складское помещение обувного салона "Famozi", расположенное по адресу: г.Кемерово, пр. Советский, 47.

В целях возмещения ущерба, сторонами была проведена его оценка и заключено мировое соглашение о досудебном урегулировании спора от 19.04.2013 (л.д.54-55).

В соответствии с мировым соглашением общая сумма ущерба, причиненная имуществу, составила 502310 руб. (определена на основании экспертного заключения от 01.04.2013 N 169); расходы на оплату экспертизы ремонтно-восстановительных работ - 3500 руб., расходы на оплату экспертизы определения стоимости имущества после затопления-10 500 руб., услуги юриста-5000 руб., иные имущественные расходы-20000 руб.

Стороны определили, что указанные расходы в сумме 541 310 руб., ООО "Трактир" уплачивает ИП Ефимовой Т.Г. в течение 30 дней с момента подписания соглашения в следующем порядке: 300000 руб. выплачивается ОАО "СОГАЗ" на основании страхового полиса N 3813 GL 0011 от 18.01.2013; оставшуюся сумму в размере 241310 руб. производит ООО "Трактир".

В случае отказа ОАО "СОГАЗ" уплатить страховую сумму, ООО "Трактир" обязано будет произвести оплату 300 000 руб. ИП Ефимовой Т.Г. в течение 30 дней с момента получения письменного отказа страховой компании.

В любом случае, общая сумма ущерба в размере 541310 руб. должна быть выплачена ИП Ефимовой Т.Г. не позднее 28.06.2013 г.

Сумма ущерба в размере 541310 руб. является полной и окончательной.

ОАО "СОГАЗ" уплатило ИП Ефимовой Т.Г. сумму в размере 219 105 руб. (платежное поручение от 28.08.2013 N 4054) (л.д.15), а ООО "Трактир" уплатило за возмещение ущерба - 241 310 руб. (платежное поручение от 27.05.2013 N 1196) (л.д.16). Всего- 460 415 руб.

ООО "Трактир" полагает, что ИП Ефимова Т.Г. за его счет неосновательно обогатилась, так как фактически сумма ущерба, причиненного в результате затопления складского помещения, составила 273 105 руб. (в том числе 234 105 руб. ущерб обуви и коробкам, что подтверждается актом экспертизы N 028-32-00101, составленным Кузбасской торгово-промышленной палатой (л.д.17-35) и 39000 руб. иные расходы ИП Ефимовой Т.Г.). Таким образом, по мнению, ООО "Трактир", ИП Ефимова Т.Г. необоснованно получила 187 310 руб. (460 415-273 105), в связи с чем, обратился в суд с иском.

ИП Ефимова Т.Г. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что общество свои обязательства установленные мировым соглашением исполнило ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя, обоснованно исходил из того, что сторонами установлен и согласован размер убытков и ООО "Трактир" путем заключения соглашения приняло на себя обязательства по погашению убытков, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне предпринимателя отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ООО "Трактир", что им был причинен ущерб имуществу предпринимателя.

В целях возмещения ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, была проведена экспертиза для установления его размера.

Согласно экспертному заключению N 169 от 01.04.2013 г. ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" сумма ущерба составила 502310 руб.

Данная экспертиза проведена в присутствие представителей ООО "Трактир", в лице М.В. Григорьевой, ИП Ефимовой Т.Г., в лице администратора О.Л. Боровской, ИП Лукина И.Ю., в лице Семиниченко В.И. и представителей ООО "РЭУ", в лице Горюновой Т.Л., Бочкиной И.М., возражений против выводов и результатов экспертизы сторонами не заявлялось.

Определив размер ущерба, стороны заключили соглашение от 19.04.2013 г, которым по существу ООО "Трактир" признал размер ущерба и принял на себя обязательства по его оплате. В связи с чем, можно говорить о совершении сторонами действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ является сделкой.

Оценив указанное соглашение от 19.04.2013, в решении суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Трактир" приняло на себя обязательство, которое в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должно быть надлежащим образом исполнено.

При этом судом обоснованно указано, что с учетом положений статей 420, 421 ГК РФ отсутствуют какие-либо препятствия для заключения сторонами соглашений в целях прекращения гражданско-правового конфликта и вне рамок судебного дела. Заключение такого соглашения влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих в частности из обязательства по причинению вреда.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности применения в данном случае ст. ст. 420, 421 ГК РФ, ссылки на позицию Конституционного Суда РФ отклоняются.

При этом ссылка апеллянта на то, что если исходить из того, что данное соглашение сделка, то оно должно квалифицироваться как договор дарения, не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Соглашение от 19.04.2013 не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства получены ИП Ефимовой Т.Г. по заключенному между сторонами соглашению, то они не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Ходатайствуя о назначении экспертизы с целью определения достоверного размера ущерба, причиненного обуви, принадлежащего предпринимателю, ООО "Трактир" ссылается на экспертизу, проведенную Кузбасской торгово-промышленной палатой, которая проводилась по инициативе АО СК "СОГАЗ" с целью установления размера убытков для определения страховой выплаты, без участия представителей спорящих сторон, по истечение двух месяцев после затопления складского помещения обувного салона "Famozi", расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Советский, 47.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 310 руб., как суммы необоснованно оплаченной по соглашению от 19.04.2013 г., апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы в целях установления размера ущерба имуществу, причиненного затоплением.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материально и процессуального права, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-14987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина