Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8530/14

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-160578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г.

по делу N А40-160578/13

по иску ООО "Бест Фудз"

(ОГРН 1127746471753; 125047, Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, 46, стр. 1)

к ООО "Мега Альянс"

(ОГРН 1092724002953; 680022, Хабаровск, ул. Лазо, 3В)

о взыскании 2 122 305 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобкова Н.А. (по доверенности от 24.03.2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест Фудз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мега Альянс" о взыскании ( с учетом уточнения) 1 957 846 руб. 28 коп. долга и 205 030 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г. по делу N А40-160578/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить как вынесенное без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и на отсутствие у ответчика доказательств, представленных истцом суду.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Бест Фудз" (продавец) и ООО "Мега Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки от 21.08.2012 N 12, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и реализует продукцию, указанную в спецификации.

Пунктом 2.3 договора стороны установили срок оплаты продукции - в течение 45 календарных дней с момента передачи партии товара.

В случае несвоевременного исполнения денежного обязательства по оплате продукции договором установлено право продавца взыскивать с покупателя штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга (пункт 5.2 договора).

Разногласия, возникающие при исполнении договора, предполагалось разрешать путем переговоров и обменом претензиями, срок рассмотрения которых - 10 дней( пункт 8.1 договора).

По данным продавца, осуществлена поставка товара покупателю на общую сумму 2 031 988 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные N ГРБФ-000158 от 15.05.13, N ГРБФ-000184 от 31.05.13, N ГРБФ-000216 от 01.07.13, подписанные сторонами.

Утверждая, что оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не была произведена и образовалась задолженность в размере 1 957 846 руб. 28 коп., продавец обратился к покупателю с претензией от 16.10.2013 об оплате 1957846 руб. 28 коп. долга и взысканием неустойки в случае неоплаты(л.д.21,22). Оставление претензии без ответчика и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 957 846 руб. 28 коп. долга и 205 030 руб. 19 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 454 ГК РФ, определившей понятие договора купли-продажи и установившей обязанность покупателя оплатить товар, статьями 309 ГК РФ и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требование о взыскании неустойки суд правомерно признал соответствующим обстоятельствам дела, условию договора и статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного в срок товара за период с 08.07.2013 по 01.11.2013. составила 205 030 руб. 19 коп. Указанная сумма определена ко взысканию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении оценки доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не признается основанием для отмены решения, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о чем указано выше.

Отсутствие у ответчика доказательств, представленных истцом суду, на что обращает внимание ответчик, не может служить основанием для отмены решения и для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательства являются двусторонними( накладные, о которых упоминал ответчик в отзыве на иск ) или имеются доказательства их направления ответчику( претензии,л.д.22).

Доказательств, опровергающих требования истца и выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в федеральный бюджет (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г г. по делу N А40-160578/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега Альянс" (ОГРН 1092724002953; 680022, Хабаровск, ул. Лазо, 3В) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко