Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6945/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-102017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфастрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2013 г. по делу N А40-102017/13, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-740)

по иску ООО"Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130)

к ООО"Альфастрой" (ОГРН 111774210031)

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1 088 673, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бужеря О.В. по доверенности от 05.02.2014 г.

от ответчика: Шушаков А.С. по доверенности от 25.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - ООО"Дельта Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО"Альфастрой") о расторжении договора субподряда N 203э-2011/ДС от 12.04.2012 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 673 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО"Альфастрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что истцом своевременно не была выполнена обязанность по предоставлению проектно-сметной документации, у ответчика было право на приостановление работ, кроме того, требование истца о взыскании авансового платежа заявлено до истечения срока действия договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования поддержал, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 203э-2011/ДС, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с локальной сметой N 1 и проектно-сметной документацией на объекте: "Регенерация исторической застройки под размещение здания учебно-производственной аптеки Клинического центра ГОУ ВПО первый МГМУ им. И.М. Сеченова", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Еланского, владение 2, с использованием собственных сил и средств, материалов, оборудования, строительной техники, машин, механизмов по проекту, утвержденному Приказом N 255 от 31.03.2011 г. Минздравсоцразвития России в соответствии с графиком производства работ, с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, а Генподрядчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ и поставляемых материалов предусмотрена в размере 9 499 093,08 руб.

В порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 5 306 295,12 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

В силу п. 5.2 договора Субподрядчик до 20 числа каждого месяца представляет Генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами установлены промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные сроки не были соблюдены ответчиком, работы не были выполнены ответчиком в согласованном объеме, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом своевременно не была выполнена обязанность по предоставлению проектно-сметной документации, у ответчика было право на приостановление работ, судом апелляционной инстанции принята во внимание быть не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом п. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств своевременного выполнения ответчиком работ, доказательств их передачи истцу в предусмотренном договором порядке не представлено, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.11.1 договора, 11.2 договора.

В соответствии с указанным положением истцом в адрес ответчика направлено письмо, которым истец предложил договор расторгнуть.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата неотработанного аванса в размере 1 088 673,23 руб., апелляционная коллегия считает, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для возврата неосвоенного авансового платежа нет, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Сторонами в п. 11.6 договора согласовано, что в случае досрочного расторжения договора, аванс, не отработанный ответчиком или не использованный на цели, не предусмотренные договором, подлежат возврату генподрядчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альфастрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-102017/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Альфастрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик