Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1551/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-17216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кустова С. Ю., паспорт, доверенность N 34 от 07.05.2013 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Воронежский": Есина Н. А., паспорт, доверенность от 08.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Воронежский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-17216/2013,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Воронежский" (ОГРН 1065908028405, ИНН 5908034275)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Воронежский" (далее - ТСЖ "Воронежский", ответчик) о взыскании 346 344 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2012 года тепловой энергии, а также 98 132 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 года по 22.08.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

В судебном заседании 20.12.2013 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 183 594 руб. 29 коп. и увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 103 679 руб. 27 коп. за период с 15.02.2012 года по 19.11.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ (л.д.171).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 года (резолютивная часть от 20.12.2013 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены (л.д.173-177).

Ответчик, ТСЖ "Воронежский", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял признание исковых требований ответчика, указав на его соответствие закону. По мнению ТСЖ "Воронежский", истцом не доказана стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признано недействительным в части Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с января по декабрь 2012 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Воронежский" (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 17а) тепловую энергию.

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (л.д.104-120), допущенных согласно актам повторного допуска (л.д.101-103) в эксплуатацию.

Факт поставки истцом ответчику энергоресурса, его объемы ТСЖ "Воронежский" не оспариваются.

Предъявленные к оплате тепловой энергии счета-фактуры (л.д. 67-79) в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 183 594 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих в совокупности наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 183 594 руб. 29 коп., а также признания ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ иска в части взыскания основного долга в указанной сумме, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной энергии определен ООО "ПСК" в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду отсутствия возражений ответчика по объему и стоимости тепловой энергии, предъявленным к оплате ООО "ПСК" за период с января по декабрь 2012 года, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ следует считать доказанным правомерность определения размера обязательств за поставленную тепловую энергию в сумме 183 594 руб. 29 коп.

Довод ТСЖ "Воронежский" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Нормы части 5 статьи 49 АПК РФ не связывают отказ в принятии признания иска с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, такой отказ обуславливается либо противоречием закону, либо нарушением прав других лиц, не относящихся к ответчику.

Судом первой инстанции факты противоречия закону или нарушения прав иных лиц не установлены.

Ссылка заявителя в обоснование противоречия закону принятого судом первой инстанции признания ответчика основного долга на недоказанность истцом стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Действительно, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-12735/2012 подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края N 380-т от 20.11.2011 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)" признаны несоответствующими статьям 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 N Ф09-6611/13.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права взыскать фактические расходы, понесенные в связи с выработкой и поставкой на объекты ответчика тепловой энергии.

Учитывая, что заключения эксперта о размере фактических расходов ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено, возможности самостоятельно произвести расчет стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ответчика (фактических расходов истца), суд не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, признанной ответчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 103 679 руб. 27 коп. за период с 15.02.2012 года по 19.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день принятия решения.

Правильность произведенного расчета проверена судом. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 25.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-17216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский