Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-3956/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-6045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-6045/2014,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОССНАБ" (ОГРН 1086674033819, ИНН 6674319732),

установил:

19.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" (далее - общество "Аркада Транс" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОССНАБ" (далее - общество "РОССНАБ", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 в принятии заявления общества "Аркада Транс" о признании общества "РОССНАБ" банкротом отказано на основании ст.43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Аркада Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом, руководствуясь абз.1 ст.43 Закона о банкротстве. Считает, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (24.02.2014) общество "Аркада Транс" на основании п.2 ст.7 Закон о банкротстве обладало таким правом, так как судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед заявителем вступил в законную силу 30.11.2013. Указывает, что к заявлению о признании должника банкротом была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 делу N А40-112296/2013, содержащая отметку о вступлении судебного акта в законную силу. Полагает, что для возбуждения в отношении общества "РОССНАБ" производства по делу о банкротстве имелись достаточные основания, а именно, наличие задолженности перед заявителем в размере 25 851 734,32 руб. и вступившее в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 делу N А40-112296/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист), подтверждающего взыскание с должника данной задолженности. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установив, что решение суда, на котором основано данное заявление, обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, должен был в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора.

До начала судебного заседания от общества "РОССНАБ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-112296/2013 с общества "РОССНАБ" в пользу общества "Аркада Транс" взысканы по договору аренды от 22.06.2012 N74-АТ задолженность в размере 18 334 936 руб., пени в размере 4 000 000 руб.; по договору аренды от 11.12.2012 N 132-АТ задолженность в размере 2 917 954, 58 руб., пени в размере 468 578,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-112296/2013, вступившим в законную силу, общество "Аркада Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "РОССНАБ" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления общества "Аркада Транс", суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 делу N А40-112296/2013, которым подтверждалось бы денежное требование кредитора, не вступило в законную силу, следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области (19.02.2014) у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз.2 п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Установив, что на момент подачи обществом "РОССНАБ" в суд заявления о признании должника банкротом решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-112296/2013 не вступило в законную силу ввиду подачи обществом "РОССНАБ" апелляционной жалобы, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 принята к производству, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления общества "Аркада Транс".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установив факт обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника банкротом, в вышестоящую инстанцию, должен был, руководствуясь п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются только ситуации в случае возбужденного дела о несостоятельности. В рассматриваемом же случае производство по делу возбуждено не было, следовательно, производство по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не могло быть приостановлено судом. Кроме того, на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области уже имел место факт возбуждения апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей обществом "РОССНАБ" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-112296/2013. Следовательно, объективно отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, что и было установлен судом первой инстанции при принятии заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив на стадии принятия заявления о признании должника банкротом отсутствие у общества "Аркада Транс" права на обращение с таким заявлением, обоснованно не стал проверять обоснованность подачи такого заявления.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заявление следовало оставить без движения, подлежит отклонению, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность оставления заявления без движения в случае, если оно не соответствует требованиям ст.ст.39-40 Закона о банкротстве

Ссылки апеллянта на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-112296/2013 подана обществом "РОССНАБ" по истечении срока, предусмотренного для обжалование судебных актов и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу. На данные обстоятельства заявителю целесообразно ссылаться при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "РОССНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-112296/2013.

Как уже отмечалось, в силу п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-112296/2013, в соответствии с которым в пользу общества "Аркада Транс" с должника взыскана задолженность в общей сумме 25 851 734,32 руб. в законную силу не вступило. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "Аркада Транс" в принятии заявления о признании обществом "РОССНАБ" несостоятельным (банкротом). При этом, общество "Аркада Транс" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления судебного акта в законную силу.

Указание апеллянта на то, что к заявлению о признании должника банкротом была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 делу N А40-112296/2013, содержащая отметку о вступлении судебного акта в законную силу, противоречит имеющимся в деле сведениям. Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 на последней странице судебного акта свидетельствует о дате выдачи копии судебного акта, но не о дате вступления решения в законную силу, поскольку сам судебный акт изготовлен в полном объеме также 30.10.2013.

Согласно акту Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 об отсутствии документов в приложениях, поступивших в электронном виде в пакете документов, приложенных к заявлению общества "Аркада Транс" отсутствовали копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные документы не являются обязательными документами, прилагаемыми к заявлению кредитора о признании должника банкротом, однако при отсутствии на копии решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 делу N А40-112296/2013 отметки о вступлении судебного акта в законную силу Арбитражный суд Свердловской области иными достоверными сведениями о вступлении решения суда в силу не располагал.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст.43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п.3 ст.61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-6045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова