Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2240/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-27875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-27875/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Страховое Агентство Страховка" (ОГРН 1136686020140, ИНН 6686026321)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Аллахяров Эльшан Аладжар Оглы, Абдыкулов Чубак Эсенбекович, Амиров Хагани Гачай Оглы, Углицких Александр Петрович, ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), ОАО "Росстрах" (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое Агентство Страховка" (далее - истец, ООО "Страховое Агентство Страховка") обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании ущерба в размере 119 205 руб. 06 коп, составляющего стоимость восстановительного ремонта в размере 116 705 руб. 06 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп (л.д.14-17 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аллахяров Эльшан Аладжар Оглы, Абдыкулов Чубак Эсенбекович, Амиров Хагани Гачай Оглы, Углицких Александр Петрович, ООО "Росгосстрах" (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.85-87 т.2).

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росстрах" (л.д.124-126 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 23.12.2013), принятым судьей Куклевой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.149-160 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отношения между потерпевшим и РСА в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб. 00 коп., регулируются положениями гл. 48 ГК РФ и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. 00 коп., регулируются положениями гл. 59 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 956 ГК РФ только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. ООО "Страховое Агентство Страховка" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям ст.ст. 382, 956 ГК РФ, договор уступки требования (цессии) от 19.06.2013 N 1906/2013 является ничтожным.

От ответчика и истца поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявления ответчика и истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 в 10 час. 20 мин. в г.Екатеринбург на ул. Готвальда, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Богдан 09204, г/н ЕМ 709/66, под управлением Абдыкулова Ч.Э. (собственник Углицких А.П.) и автомобиля Мерседес Бенц С100, г/н О 001 УЕ/66, под управлением Амирова Х.Г. (собственник Аллахяров Э.А.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 66 РА установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Богдан 09204, г/н ЕМ 709/66, Абдыкулова Ч.Э., нарушившего п.п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления) (л.д.111 т.1).

Риск гражданской ответственности Абдыкулова Ч.Э. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "Росстрах" (страховой полис ОСАГО серия ВВВ N 0537816342), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2010 (л.д.110 т.1).

Аллахяров Э.А. обратился к ОАО "Росстрах" за выплатой страхового возмещения восстановительной стоимости автомобиля Мерседес Бенц С100, г/н О 001 УЕ/66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-39868/11-95-194"Б" в отношении ОАО "Росстрах" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В соответствии с отчетом от 14.06.2013 N 261/13, составленным автомобильной независимой экспертизой ООО "АСТРА" по заданию Аллахярова Э.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С100, г/н О 001 УЕ/66 с учетом процента износа составила 116 705 руб. 06 коп (л.д.114-123 т.1).

Во исполнение договора на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства от 14.06.2013 N 261/13, заключенного между Аллахяровым Э.А. (заказчик) и ООО "АСТРА" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2013 (л.д.128 т.1).

Впоследствии между Аллахяровым Э.А. (цедент) и ООО "Страховое Агентство Страховка" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 19.06.2013 N 1906/2013, по условиям которого (п. 1.1) цедент передает цессионарию право требования, указанное в п. 1.2 договора, а цессионарий обязуется произвести оплату этого права в порядке, установленном настоящим договором.

Предметом настоящего договора со стороны цедента является право требования страхового возмещения (компенсационной выплаты) за вред, причиненный в результате ДТП от 08.10.2010, транспортному средству Мерседес Бенц С 100, г/н О 001 УЕ/66, принадлежавшему Аллахярову Э.А. на праве собственности, на сумму не превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора за уступаемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 109 206 руб. 06 коп.

При этом согласно п. 2.1.1 договора цессионарий удерживает у цедента 10 000 руб. 00 коп., за обращение с компенсационной выплатой по указанному делу в РСА и (или) урегулирование спора в судебном порядке.

Денежные средства в согласованной сторонами в договоре сумме уплачены Аллахярову Э.А., что следует из акта от 19.06.2013 N 1906 (л.д.109 т.1).

ООО "Страховое Агентство Страховка" ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запчастей, подлежащих замене), расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки требования (цессии) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта, соответствия договора цессии требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия Аллахярову Э.А. причинен реальный ущерб в размере 119 205 руб. 06 коп., в том числе расходы на восстановительный ремонт - 116 705 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования (ст.ст. 382-390 ГК РФ), а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты, является несостоятельной.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

При этом из смысла ст. 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абз. 2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в связи с чем нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-27875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова