Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-1728/14

г. Томск

3 апреля 2014 г.

Дело N А67-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лапицова А.С., по доверенности от 14.02.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Попова О.А., по доверенности от 25.11.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2014 по делу N А67-6529/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027000877210), г. Томск,

к Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД N 648687 от 18.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева" (далее - ОАО "ТЭМЗ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2013 70 ПД N 648687 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований ОАО "ТЭМЗ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТЭМЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, административным органом ненадлежащим образом исследован вопрос о вине, неверно определен субъект правонарушения.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 в 17 часов 30 минут в с. Тахтамышево, на пр. Тихом, 3 был остановлен автомобиль ГАЗ 32023, государственный регистрационный знак О 071 ВО 70,под управлением водителя Клейс Ф.А 01.03.1955 года рождения, не имеющий права на управление транспортными средствами, чем допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно объяснения водителя Клейс Ф.А., 5 сентября 2013 года в 8 часов 00 минут по заданию ООО "ТЭМЗ" он выехал из гаража (был направлен в командировку в г. Новокузнецк), получил путевой лист N 23082, который подписал механик Фомичёв А.Н. Перед выпуском на линию Фомичёв А.Н. проверил техническое состояние автомобиля и соответствующие документы. Водительское удостоверение, которое на момент выпуска на линию было просрочено Фомичёв А.Н. не проверял. О том, что водительское удостоверение просрочено он так же не знал, так как давно его не проверял.

Согласно объяснения начальника транспортного цеха ООО "ТЭМЗ" Фомичева А.Н. от 16.10.2013, 5 сентября 2013 года он выпускал на линию автомобиль ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак О 071 ВО 70 для поездки в командировку в г. Новокузнецк. При выпуске на линию проверил техническое состояние автомобиля и соответствующие документы, в том числе правильность оформления путевого листа. Водительское удостоверение Клейс Ф.А. проверено не было.

24.09.2013 года административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

16.10.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении 70 МТ N 000010 и постановлением от 18.10.2013 70 ПД N 648684, вынесенным начальником УГИБДД УМВД России по Томской области полковником полиции Громовым В.В., ОАО "ТЭМЗ" за нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), п.п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, пункта 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ТЭМЗ" требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения; пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предписывающих, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории, пришел к правомерному выводу о допуске Обществом к управлению транспортным средством водителя Клейс Ф.А., без проверки наличия у него водительского удостоверения (срок действия которого истек), что является нарушением вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с чем, доводы о не доказанности и не установлении административным органом вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, отклоняются за необоснованностью.

Довод Заявителя, о том, что субъектом административного правонарушения является должностное лицо ответственное за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вина ООО "ТЭМЗ" в совершённом административном правонарушении обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества, как юридического лица.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, в связи, с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то судом правомерно назначено наказание в рамках санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2014 по делу N А67-6529/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.