Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-686/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-33016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" (ОГРН 1026602074982, ИНН 6647000866) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Ракина Е.А., доверенность от 03.03.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2013 года

по делу N А60-33016/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новолялинский" (далее - заявитель, кооператив) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 42-43, т. 1), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2789 от 19.08.2013 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным решение инспекции N 2789 от 19.08.2013 в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДС, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате НДС в связи с применением им системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве считает решение суда законным и оснований к его отмене не усматривает.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кооперативом оспаривается решение налогового органа N 2789 от 19.08.2013 в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДС, принятого в порядке положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению кооператива, начисление пеней по НДС не является законным, поскольку у него отсутствует обязанность по уплате данного налога в связи с применением специального налогового режима.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

Оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Из материалов дела видно, что основаниями к оспариванию решения инспекции N 2789 от 19.08.2013, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, кооператив ссылается на неправомерное начисление налоговым органом пеней по НДС по мотиву отсутствия у кооператива обязанности по уплате НДС, а также указывает на нарушение инспекцией срока вынесения оспариваемого решения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, отклонив доводы кооператива о незаконности начисления пеней по НДС по мотиву необоснованности начисления НДС как несоответствующие позиции высшего суда, указанной в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, правомерно рассмотрел довод кооператива о нарушении срока вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-10/14 вынесено 29.03.2013 (44-228, т. 1).

Решение УФНС по Свердловской области N 591/13 по апелляционной жалобе кооператива, которым решение инспекции N 10-10/14 от 29.03.2013 оставлено без изменения и утверждено (л.д. 4-6, т. 3), принято 24.05.2013.

Следовательно, решение инспекции N 10-10/14 от 29.03.2013 вступило в законную силу 24.05.2013.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 751 (л.д. 14-15, т. 3), принятое на основании решения инспекции N 10-10/14 от 29.03.2013, вынесено 06.06.2013 и устанавливает срок для добровольной уплаты - 27.06.2013.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования, 19.08.2013 налоговым органом принято решение N 2789 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, проверив срок вынесения оспариваемого решения инспекции N 2789 от 19.08.2013, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом срока.

Поскольку иных доводов о нарушении сроков и порядка принятия решения о взыскании за счет денежных средств заявителем не было заявлено в суде первой инстанции, отказ в удовлетворении требований кооператива является законным и обоснованным.

Апелляционные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом отказа апелляционным судом в удовлетворении жалобы кооператива, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя, в связи с чем, 1000 руб. была взыскана судом апелляционной инстанции с заявителя по делу в бюджет РФ.

Между тем, после оглашения резолютивной части судебного акта суд апелляционной инстанции приобщил сопроводительное письмо кооператива с оригиналом квитанции сбербанка от 17.02.2014 на сумму 1000 руб. с отметкой об уплате госпошлины в арбитражный суд.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд обращает внимание кооператива на наличие у него права обратиться в арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 АПК РФ с заявлением о возврате кооперативу 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции сбербанка от 17.02.2014, либо в соответствии с п. 10 ст. 75 АПК РФ и п. 6 ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате кооперативу оригинала квитанции сбербанка от 17.02.2014 для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться правом на зачет уплаченных 1000 руб. по квитанции банка от 17.02.2014 в счет суммы будущей государственной пошлины, подлежащей уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2013 года по делу N А60-33016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолялинский" (ОГРН 1026602074982, ИНН 6647000866) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева