Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-45834/13

г.Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-97598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013

по делу N А40-97598/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-961),

по заявлению ООО "ФасадДомСтрой" (ОГРН 1057746190150; г.Москва, ул.Стромынка, д.19, корп.2)

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1) Департамент строительства города Москвы, 2) Департамент города Москвы по конкурентной политике, 3) ОАО "Единая электронная торговая площадка", 4) ООО "Строймонтаж Сервис", 5) Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, 6) Администрация Ступинского муниципального района Московской области, 7) ОАО "Строительное управление-888",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

представителя заявителя Булкина СВ. по доверенности от 13.02.2014 N 007,

представителя ответчика Шаровой К.К. по доверенности от 23.07.2013 N ИА/28645/13,

представителя Департамента строительства г.Москвы Шишкиной А.П. по доверенности от 14.01.2014 N ДС-11-216/14,

представителя Департамента г.Москвы по конкурентной политике Прохватовой Ю.В. по доверенности от 05.06.2013 N 77-13-36/3-12,

представители третьих лиц: ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Строймонтаж Сервис", Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ОАО "Строительное управление-888" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013, принятым по настоящему делу, признаны незаконными решение Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2013 по делу N К-890/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на основании него предписание от 21.06.2013 по делу N К-890/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. При этом суд признал оспариваемые решение и предписание ФАС России несоответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нарушающими права и законные интересы ООО "ФасадДомСтрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ФасадДомСтрой" требований. Полагает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на законность и обоснованность принятых ФАС России решения и предписания, поскольку в действиях заказчика, уполномоченного органа, имеется нарушение п.3 ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов. Ссылаясь на письма Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 04.06.2013 N 7/27-8824 и от 07.06.2013 N 7/27-9104, указывает, что представленный при подаче документов на участие в аукционе ООО "ФасадДомСтрой" акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.10.2008 N 24/08 является подложным (недостоверным), Общество не принимало участия в строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями офисного типа, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Калинина, д.34. Отмечает также, что акт приемки законченного строительством 14-ти этажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Администрацией Ступинского муниципального района Московской области не выдавался, по данному адресу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил доводы, приведенные им в суде первой инстанции и послужившие основанием для оспаривания по настоящему делу ненормативных актов антимонопольного органа.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Департамента строительства города Москвы и Департамента города Москвы по конкурентной политике полностью поддержали позицию заявителя, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц - ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Строймонтаж Сервис", Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ОАО "Строительное управление-888", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0173200001412001742 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ на строительство объекта капитального строительства - Общественно-спортивный центр на 1-й территории городка ОМОН в Строгино по адресу: ул.Твардовского, д.2, район Строгино СЗАО города Москвы.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта от 21.05.2013 N 1 было подано десять заявок, из которых решением членов единой комиссии допущены к участию и признаны участниками открытого аукциона в электронной форме заявки под номерами 28, 29, 35, 36.

Победителем аукциона признано ООО "ФасадДомСтрой" с минимальным предложением о цене контракта 1 116 063 629, 76 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.05.2013 N 3 аукционной комиссией принято решение о признании второй части заявки ООО "ФасадДомСтрой" соответствующей требованиям документации об аукционе.

По условиям открытого аукциона в электронной форме государственный контракт должен быть заключен до 10.06.2013.

Не соглашаясь с решением аукционной комиссии заказчика, ООО "Строймонтаж Сервис" обратилось с жалобой в ФАС России на неправомерные действия Департамента строительства города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике, аукционной комиссии заказчика при размещении заказа на заключение контракта на выполнение подрядных работ на строительство объекта капитального строительства "Общественно-спортивный центр на 1-й территории городка ОМОН в Строгино по адресу: ул.Твардовского, дом 2, район Строгино СЗАО города Москвы" в форме открытого аукциона в электронной форме, указав в обоснование жалобы, что аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки ООО "ФасадДомСтрой" соответствующей требованиям аукционной документации. Заказчик, аукционная комиссия и уполномоченный орган, установив факт представления победителем аукциона заведомо ложных сведений в составе второй части заявки, не отказались от заключения контракта с ним, чем нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Открытый аукцион в электронной форме по требованию ФАС России 14.06.2013 был приостановлен, электронная площадка заблокирована.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России пришла к выводу, что на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия не обладала сведениями о том, что представленные в заявке ООО "ФасадДомСтрой" документы являются заведомо ложными, в связи с чем не усмотрела в действиях аукционной комиссии нарушения законодательства о размещении заказов.

В то же время антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения п.3 ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов, поскольку установив факт предоставления ООО "ФасадДомСтрой" в составе второй части заявки заведомо ложных сведений, заказчик, уполномоченный орган должны были отказаться от заключения контракта с победителем, однако данных действий последними не предпринято.

На основании изложенного ФАС России принято решение от 21.06.2013 по делу N К-890/13, которым Департамент строительства города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике признаны нарушившими п.3 ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов (том 1 л.д.54-60).

21.06.2013 антимонопольным органом вынесено предписание по делу N К-890/13, в соответствии с которым уполномоченному органу, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано продолжить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 05.06.2013 по делу N К-787/13, а также с учетом направленных Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации в адрес заказчика, уполномоченного органа писем от 04.06.2013 N 7/27-8824, от 07.06.2013 N 7/27-9104, соответственно. Уполномоченному органу, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки, в срок до 05.07.2013 предписано представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи, а также электронной почте (том 1 л.д.62-63).

Считая указанные решение ФАС России от 21.06.2013 N К-890/13 и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО "ФасадДомСтрой", последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае установлена совокупность указанных обстоятельств, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФАС России, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов предусматриваются обязательные требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно п.4 ч.6 ст.41.8 Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч.2.1 ст.11 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 2 названной статьи Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов.

При этом согласно п.2 ч.6 ст.41.11 Закона в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п.8.20 части III "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.8.2 аукционной документации ООО "ФасадДомСтрой" представило: копию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 24.10.2008 N 24/08 и копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2008 N RU50528000.

Протоколом подведения итогов аукциона от 29.05.2013 N 3 аукционной комиссией принято решение о признании второй части заявки ООО "ФасадДомСтрой" на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе.

Необходимо отметить, что правомерность принятия аукционной комиссией указанного решения нашла свое подтверждение в оспариваемом решении антимонопольного органа, в котором ФАС России согласилась, что на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия не обладала сведениями о том, что представленные в заявке ООО "ФасадДомСтрой" документы являются заведомо ложными, в связи с чем в действиях аукционной комиссии отсутствует нарушение законодательства о размещении заказов.

Соглашаясь с данным выводом антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно письму Администрации Ступинского района Московской области от 08.06.2013 N 537/19-16, направленному в адрес ООО "Строймонтаж Сервис", вышеуказанный акт Администрацией Ступинского муниципального района Московской области не выдавался. По данному адресу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.12.2007 N RU 50528000-32.

При этом согласно письму Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 13.06.2013 N 603/21-08, направленному в ответ на обращение Департамента строительства города Москвы от 06.06.2013 N ДС-07-1/12-88, Управление строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района Московской области в лице начальника Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района Московской области подтвердило, что ООО "ФасадДомСтрой" принимало участие в строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями офисного типа, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Калинина ул., д.34"а", кроме этого разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 27.12.2008 N RU 50528000-32.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения законодательства о размещении заказов, поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия не обладала сведениями о том, что представленные в заявке ООО "ФасадДомСтрой" документы являются заведомо ложными.

Пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона, либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта представления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при доказывании факта нарушения заказчиком и уполномоченным органом вышеприведенных норм законодательства о размещении заказов исходил из того, что заказчик и уполномоченный орган, установив факт представления ООО "ФасадДомСтрой" заведомо ложного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.10.2008 N 24/08, должны были отказаться от заключения контракта с ООО "ФасадДомстрой".

При этом Комиссия ФАС России приняла во внимание письмо Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района от 13.06.2013 N 603-21/08, согласно которому, акт, копия которого была предоставлена ООО "ФасадДомСтрой" во второй части заявки на участие в аукционе, действительно выдавался, а само ООО "ФасадДомСтрой" участвовало в строительстве.

Также из письма от 08.06.2013 N 537/19-16, полученного ООО "Строймонтаж Сервис", следует, что по сообщению Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района, акт, копия которого была предоставлена ООО "ФасадДомСтрой" во второй части заявки, не выдавался.

Согласно письмам Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 04.06.2013 N 7/27-8824 и от 07.06.2013 N 7/27-04, полученным заказчиком и уполномоченным органом 04.06.2013 и 10.06.2013, соответственно, ООО "ФасадДомСтрой" в строительстве объекта капитального строительства, на который был представлен указанный акт, участие не принимало, а сам акт является подложным.

С учетом изложенных обстоятельств, антимонопольный орган счел акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.10.2008 N 24/08, представленный заявителем, подложным, приняв к сведению информацию о различии в датах разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "ФасадДомСтрой" ранее не принимало участия в строительстве объекта капитального строительства, поэтому представило недостоверные сведения в заявке, что в свою очередь должно было явиться основанием для отказа заказчика от заключения контракта.

Как правильно отмечено судом, признавая в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушение п.3 ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в непринятии решения об отказе от заключения государственного контракта с ООО "ФасадДомСтрой", антимонопольный орган должен был доказать, что Департамент городского строительства города Москвы располагал полной и достоверной информацией о подложности представленных заявителем акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.10.2008 N 24/08 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2008 N RU 50528000-32, однако не отказался от заключения контракта с победителем аукциона.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ни заказчик на момент необходимости подписания государственного контракта, ни антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не располагали достаточными, достоверными и безусловными доказательствами подложности представленных акта и разрешения.

Из материалов дела следует, что до приостановления проведения аукциона 14.06.2013 заказчик и уполномоченный орган располагали письмами Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 04.06.2013 N 7/27-8824 и от 07.06.2013 N 7/27-04 (со ссылкой на информацию Администрации Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Аскет" за подписью генерального директора), в которых указывалось, что ООО "ФасадДомСтрой" в строительстве объекта капитального строительства, на который был представлен указанный акт, участие не принимало, а сам акт является подложным, письмами Администрации Ступинского муниципального района Московской области, поступившими государственному заказчику 13.06.2013 и 14.06.2013, соответственно, с диаметрально противоположными сведениями о действительности акта приемки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанными одним и тем же уполномоченным лицом администрации.

Суд правильно принял во внимание, что из оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается обоснования причин принятия во внимание письма Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 13.06.2013 о недостоверности представленных ООО "ФасадДомСтрой" документов и оставления без внимания письма Администрации, полученного заказчиком 14.06.2013 в ответ на запрос от 06.06.2013 о достоверности поданных заявителем в качестве приложения к заявке документов.

Ссылка антимонопольного органа на то, что факт подложности акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.10.2008 N 24/08 был установлен Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России и должен был послужить основанием для отказа от заключения контракта с победителем, правомерно не принята судом во внимание, как несостоятельная.

Суд правильно исходил из того, что письма Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности акта приемки, поскольку они не являются первичными документами, в них не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о недостоверности акта приемки. Данная информация органом внутренних дел также получена из писем Администрации Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Аскет", поименованных в приложениях к почтовым отправлениям от 04.06.2013 N 7/27-8824 и от 07.06.2013 N 7/27-04.

Следует отметить, что использование заведомо подложного документа образует состав преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установление факта подложности документа, предъявленного государственным, муниципальным органам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей входит в предмет доказывания по уголовному делу. При этом в силу статей 8, 14, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях лица события преступления и вины в его совершении устанавливается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который ни в материалы антимонопольного дела, ни судебного дела не представлен.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно отметил, что иного акта приемки законченного строительством объекта (оригинала или заверенной копии), отличного от представленного ООО "ФасадДомСтрой" заказчику, на основании которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и без которого объект не может быть введен в эксплуатацию в силу ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни антимонопольному органу, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Между тем в материалах дела имеется письмо, подписанное Врио нотариуса О.Н.Лукиной, направленное в адрес Департамента строительства города Москвы от 05.07.2013 N 405, согласно которому 14.06.2013 нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области В.А.Мавроматис засвидетельствована верность копии с подлинником документа - акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.10.2008 N 24/08 (запись в реестре N К1-761).

Нотариально заверенная копия данного акта обозревалась судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Администрацией Ступинского муниципального района Московской области представлен ответ Архивного отдела от 31.05.2013 N 12-73, из которого следует, что документы Администрацией Ступинского муниципального района Московской области за 2008 год на хранение в архив не поступали, в связи с чем предоставить архивную копию акта приемки объекта 14-этажного жилого дома по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Калинина, д.34"а" от 24.10.2008 N 24/08 не представляется возможным. Письмо аналогичного содержания от 01.10.2013 N 2522-1 из данного отдела представлено заявителем в отношении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из письма следует, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в архив на хранение не поступали, поэтому представить архивную копию разрешения от 27.12.2007 N RU 50528000-32 невозможно.

Ссылка в апелляционной жалобе на оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007 N RU 50528000-32, представленный Администрацией на обозрение суда, не принимается во внимание, поскольку, как достоверно установлено судом, нотариально удостоверенный экземпляр акта приемки законченного строительством объекта датирован 24.10.2008, то есть датой, наступившей после выдачи указанного разрешения от 27.12.2007 N RU 50528000-32 на ввод объекта в эксплуатацию.

Требование аукционной документации о приложении к заявке копии акта приемки законченного строительством объекта за последние пять лет обусловлено необходимостью выяснения вопроса о том, участвовал ли ранее участник размещения заказа в строительстве объекта капитального строительства.

Признавая факт предоставления ООО "ФасадДомСтрой" в заявке недостоверных сведений, ФАС России также исходила из писем заказчика объекта строительства - ООО "Аскет", подписанных генеральным директором Общества Лебедевым В.А., согласно которым заявитель не принимал участия в строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями офисного типа, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Калинина ул., д.34"а".

Вместе с тем данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.03.2007, N 18 от 30.08.2008 и N 17 от 31.08.2008, и актами выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.03.2007, N 18 от 30.09.2008 и N 17 от 31.08.2008, подписанными уполномоченными лицами ООО "ФасадДомСтрой" и генеральным директором ООО "Аскет" Лебедевым В.А. (том 3 л.д.51-59).

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о выполнении работ ООО "ФасадДомСтрой" во исполнение условий договора от 01.02.2007 N 02/2007-ГП.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие оригинала акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФАС России факта предоставления заявителем заказчику недостоверных сведений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения п.3 ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов, выразившегося в непринятии решения об отказе от заключения государственного контракта с ООО "ФасадДомСтрой".

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемое решение ФАС России от 21.06.2013 по делу N К-890/13 и вынесенное на основании него предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нарушают права и законные интересы ООО "ФасадДомСтрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-97598/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко