Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-1858/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-40937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым С.О.,

при участии:

от истца, Главы крестьянского фермерского хозяйства Мурзалинова Барамбая : не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шиловское": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истц а - Главы крестьянского фермерского хозяйства Мурзалинова Барамбая и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шиловское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года по делу N А60-40937/2013

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Мурзалинова Барамбая (ОГРНИП 309661313200028, ИНН 661300417698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Мурзалинов Барамбай (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ответчик) о взыскании 2 033 349 руб. 32 коп., в том числе суммы основного долга - 1 923 152 руб. 34 коп., пени - 110 196 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2013 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 244) на основании ст. ст. 309, 330, 516, 535, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года (резолютивная часть от 13 января 2014 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 033 349 руб. 32 коп., в том числе: 1 923 152 руб. 34 коп. - основного долга, 110 196 руб. 98 коп - пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 923 152 руб. 34 коп. начиная с 26.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 166 руб. 75 коп. (л.д. 255-260).

Истец, с принятым решением не согласен, просит его изменить, указав в описательной части решения доводы возражений ответчика.

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается, что истцом не доказан факт принятия спорного товара, поскольку у лица, принявшего товар, отсутствуют полномочия на совершение данных действий.

Ответчик также отмечает, что спорный договор не является заключенным в связи с тем, что сторонами не согласован его предмет, в частности количество подлежащего передаче товара. Указывает, что заявки, в которых бы согласовывались условия договора, не направлялись. В связи с чем, ответчик полагает, что поставки осуществлялись в рамках разовых сделок и судом неправомерно взыскана договорная неустойка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства (26.03.2014) в Семнадцатый апелляционный суд поступило ходатайство Главы крестьянского фермерского хозяйства Мурзалинова Барамбая об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем Главы крестьянского фермерского хозяйства Мурзалинова Барамбая Мелеховой И.А. (доверенность от 01.06.2013).

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушают права других лиц в связи с чем, суд принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (производитель) и ответчиком (заготовитель) заключен договор N 11-06к/2013мс контрактации сельскохозяйственной продукции от 11.06.2013 (л.д. 9), в соответствии с которым производитель обязуется передавать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - молоко сырое заготовителю, осуществляющему закупки для переработки, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно приложениям к договору (пункт 1.1).

Производитель, не позднее, чем за 5 календарных дней до начала месяца дает письменно или по телефону заявку о передаче продукции заготовителю в следующем месяце, а при невозможности соблюдения сроков сдачи, предусмотренных договором, сообщает об этом заготовителю не позднее, чем за 3 календарных дня до наступления срока передачи продукции (пункт 3.1.1.).

Согласно пункту 4.1. договора при приемке продукции устанавливается ее соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве и ассортименте. Приемка продукции по количеству, качеству и ассортименту производится в месте передачи продукции с обязательным участием представителей сторон и составлением акта приема-передачи в случае выявления несоответствия продукции заявке (пункт 4.2.).

Цена сырого молока определяется сторонами в протоколах согласования цены (пункт 5.1).

Оплата продукции производится не позднее 10 банковских дней после поставки продукции (пункт 5.4).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции заготовитель уплачивает производителю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Между сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 11.06.2013, которым стороны согласовали цену сырого молока и указали формулу расчета базисной цены фактически принятого товара (л.д. 11).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня по сентябрь 2013 поставил ответчику товар (молоко) на общую сумму 4 513 152 руб. 34 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами приемки (форма N 2), приемными квитанциями (л.д. 17-189).

Ответчик произвел оплату товара в размере 2 590 000 руб. на основании платежных поручений (л.д. 16, 194-221).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 535 Кодекса по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (ст. 525 - 534 Кодекса).

Согласно ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что получение ответчиком товара (молоко) в период с июня по сентябрь 2013 на общую сумму 4 513 152 руб. 34 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными, приемными квитанциями (л.д. 17-189), подписанными со стороны ответчика без замечаний, содержащими печати общества.

Факт поставки и принятия ответчиком продукции порождает у последнего обязанность оплатить эту продукцию.

С учетом произведенной частичной оплаты (л.д. 15, 16, 194-221), размер долга за поставленное в спорный период молоко в рамках договора контрактации N 11-06к/2013мс от 11.06.2013 составил 1 923 152 руб. 34 коп. Доказательств уплаты указанной суммы или возврата продукции на сумму долга в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Требования истца в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о поставке товара истцом и получение его ответчиком в рамках заключенного сторонами договора контрактации с/х продукции от 11.06.20131 N 11-06к/2013мс.

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договором предусмотрено, что количество, ассортимент, сроки и цены товара согласовываются сторонами в приложениях (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1.1. договора производитель не позднее, чем за 5 календарных дней до начала месяца дает письменно или по телефону заявку о передаче продукции заготовителю.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы ассортимент и цена товара, а также указано, что покупатель оплачивает фактически принятый товар (молоко) по согласованной базисной цене в соответствии с приведенной в приложении формуле (л.д. 11).

Представленные в материалы дела документы (товарно-транспортные накладные, акты приемки по форме N 26, приемные квитанции) содержат данные, позволяющие определить предмет договора - молоко натуральное коровье сырое, его объем, качественные показатели продукции.

Названные документы имеют также и сведения о количестве поставленной обществу продукции.

Кроме того, при приемке товара у сторон не возникало разногласий о неопределенности в отношении количества передаваемого товара. Ответчик от приемки товара не отказывался, более того производил оплату принятого товара по платежным поручениям, в которых в качестве основания платежа указан спорный договор.

Таким образом, довод ответчика о не заключенности договора N 11-06/2013мс от 11.06.2013 отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Судом также отклоняется довод ответчика о недоказанности факта приема товара уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", п. 14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34-н "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания, и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Представленные в материалы дела приемные квитанции за июнь, июль, август, сентябрь 2013 года (л.д. 17, 18, 63, 105), подписаны со стороны ответчика директором и главным бухгалтером, скреплены печатью.

Наличие в приемных квитанциях оттиска печати общества "Шиловское" свидетельствует о том, что полномочия подписавших лиц явствовали из обстановки (абз. 2 ч.1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На утерю печати ответчик не ссылался. Принадлежность подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара (л.д. 16, 194- 221).

Таким образом, представленные по делу доказательства - приемные квитанции - являются надлежащими доказательствами обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора контрактации N 11-06к/2013 мс от 11.06.2013, удовлетворены обоснованно.

Расчет неустойки на сумму 110 196 руб. 98 коп., апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд, руководствуясь п.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 923 152 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых с 26.10.2013 по день фактической уплаты задолженности

При этом суд исходил из наличия оснований для применения к ответчику мер финансовой ответственности, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение взятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с принятым судом апелляционной инстанции отказом истца от апелляционной жалобы, уплаченная главой крестьянского фермерского хозяйства Мурзалиновым Барамбаем по чеку-ордеру от 23.01.2014 государственная пошлина, подлежит возвращению ему из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Главы крестьянского фермерского хозяйства Мурзалинова Барамбая от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-40937/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать Главе крестьянского фермерского хозяйства Мурзалинову Барамбаю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2014.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-40937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко