Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8925/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-147444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апрель 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апрель 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г.

по делу N А40-147444/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-935),

по иску Открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

(ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328, 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, Промзона, ОАО ТАИФ-НК)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рутэк"

(ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790, 123001, Москва, пер.Ермолаевский, 11, стр. 4, дата регистрации: 21.05.2004 г.)

о взыскании 1.007.900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадертдинов И.Р. по доверенности от 20.12.11,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рутэк" о взыскании штрафа в размере 1.007.900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "ТАИФ-НК" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рутэк" (далее - ответчик) заключен договор поставки от 21.12.2011 г. N 004-1623/11, согласно условиям которого (п.1.1. договора) поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, в порядке и на условиях договора.

Согласно п.4.4.7 договора, время нахождения в/цистерн на станции назначения не должно превышать 24 часа с даты прибытия в/цистерны с товаром на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" и по дату проставления в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля о принятии порожней в/цистерны для перевозки.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в нарушение п.4.4.7 договора допущен сверхнормативный простой в/цистерн.

В соответствии с п.6.5 договора, в случае сверхнормативного использования в/цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф: - на 5 суток и менее - в размере 3 000 руб. за каждые в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 1.007.900 руб. в отношении цистерн в количестве 23 шт. в размере 2.000 руб., в отношении в/цистерн в количестве 29 шт. в размере 1.450 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность требований истца, а также о том, что у ответчика отсутствовали возможность представить суду доказательства в обоснование правовой позиции, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В договоре поставки стороны предусмотрели следующий порядок отгрузки товара железнодорожным транспортом и подтверждения сверхнормативного простоя в/цистерн на станциях назначения.

Согласно пункту 4.4.5. договора поставки товар отгружается в в/цистернах, заказанных поставщиком на основании договоров, заключенных с их владельцами.

В соответствии с пунктом 4.4.7. договора поставки время нахождения в/цистерн на станции назначения не должно превышать 24 часа с даты прибытия в/цистерны с товаром на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной и по дату проставления в железнодорожной накладной (квитанции) календарного штемпеля о принятии порожней в/цистерны для перевозки.

Пунктом 4.4.8. договора поставки закреплена обязанность покупателя направить поставщику в течение 15 (пятнадцати) дней со дня прибытия груженных вагонов на станцию назначения, надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыла в/цистерна с товаром, а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приеме порожней в/цистерны к перевозке.

Согласно пункту 6.7. договора поставки, в случае невыполнения покупателем требований пункта 4.4.8. договора поставки поставщик производит расчет штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" и/или сведениями, изложенными в претензиях организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара. В этом случае Поставщик направляет Покупателю требование (претензию), к которому прикладывает расчет суммы штрафа, произведенный по ставкам, установленным пунктом 6.5. договора поставки.

В рассматриваемом случае, ответчиком документы перечисленные в пункте 4.4.8. договора поставки в адрес истца не представлены. В связи с чем, истец расчет штрафа за сверхнормативное использование ответчиком в/цистерн правильно произвел на основании сведений, представленных экспедиторами - ООО "Газпромтранс" и 000 "БалтТрансСервис" в претензиях N N 6595, 6694, 6864, 6984, 7134 и ТАИ-ПР-008, ТАИ-ПР-009.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В пункте 6.7. договора поставки стороны определили, что при не предоставлении Покупателем документов, перечисленных в пункте 4.4.8. договора поставки, единственным документом, подтверждающим сверхнормативное использование Покупателем (грузополучателем) в/цистерн на станции назначения, является прилагаемый к претензии расчет суммы неустойки, составленный Поставщиком на основании сведений предоставленных экспедиторами и/или сведений из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Требований о подтверждении факта сверхнормативного простоя в/цистерн на станциях назначения иными документами, в т.ч. железнодорожными накладными, как на то указывает ответчик, договор поставки не содержит. Как и не содержит условий об обязательном подтверждении данных полученных из автоматизированной базы ГВЦ ОАО "РЖД" подписью представителя перевозчика.

По этой причине доводы ответчика о недоказанности факта сверхнормативного простоя в/цистерн в виду отсутствия документов подтверждающих наличие события простоя, противоречат условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Напротив, в нарушение пункта 4.4.8. договора поставки ответчик не опроверг сведения заявленные истцом в претензии N 5257/101 от 22.05.2013.

В свою очередь поставщиком в качестве документов, подтверждающих наличие сверхнормативного использования ответчиком в/цистерн на станциях назначения представлены распечатки данных полученные из автоматизированной базы ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Сведения из автоматизированной базы ГВЦ ОАО "РЖД" получены истцом от экспедиторов, предоставивших вагоны для доставки товара в адрес покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-147444/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов