Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8160/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-70485/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектное бюро "Римакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года

по делу N А40-70485/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-650)

по иску ООО "МосЭнергоСтрой"

к ООО "Проектное бюро "Римакс"

о взыскании 1 421 626 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Е.А. - дов. от 20.05.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосЭнергоСтрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Римакс" о взыскании 1 421 626 руб. 23 коп. задолженности по договору N 97358/ПР на выполнение проектных работ 26.03.2012.

Решением суда от 25.12.2013 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Римакс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосЭнергоСтрой" 1 421 626 руб. 23 коп. задолженности и 27 216 руб. 26 коп расходов по уплате госпошлины.

ООО "Проектное бюро "Римакс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец нарушил п. 3.4.5 договора и не передал ответчику проектную документацию в 7-ми экземплярах в бумажном виде и в электронном виде.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 97358/ПР на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец обязался выполнить разработку проектной документации, согласно заданию на проектирование объекта: "Высотный многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу г. Москва, 1-ая улица Машиностроения, вл. 6, 8, 10, 12 и 14.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2012 на сумму 1 421 626 руб. 23 коп., подписанными обеими сторонами и приобщенным к материалам дела.

Пунктом 4.6 договора установлен порядок расчетов.

Однако ответчик не оплатил выполненные работы, задолженность в размере 1 421 626 руб. 23 коп. до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, требование истца о взыскании 1 421 626 руб. 23 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке, как подтвержденное представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец нарушил п. 3.4.5 договора и не передал ответчику проектную документацию в 7-ми экземплярах в бумажном виде и в электронном виде.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ. Каких-либо замечаний, в том числе, относительно комплектности и количества полученной документации ответчиком при приемке работ заявлено не было. Также ответчик не обращался к истцу с просьбой передать какую-либо документацию в дальнейшем, при том что с даты подписания акта прошло около полутора лет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом условиями договора (п. 4.6) обязанность ответчика по оплате работ поставлена в зависимость от подписания акта сдачи-приемки работ. Такой документ сторонами подписан.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Проектное бюро "Римакс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-70485/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектное бюро "Римакс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектное бюро "Римакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич