Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2014 г. N 15АП-2327/14

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2014 г.

дело N А32-25242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2013 года по делу N А32-25242/2013

по иску открытого акционерного общетсва "Еврокабель" к закрытому акционерному обществу "Энергосервис"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 515 418 рублей 42 копеек, а также 454 625 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.10.2012 по 29.07.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 104)).

Исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 1 515 418 руб. 42 коп.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в части взыскания неустойки и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность неустойки убыткам, понесенным истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком в связи с просрочкой оплаты. Кроме того, ответчик отмечает, что расчет неустойки неверен, началом течения срока начисления пени считает 06.01.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврокабель" (Поставщик) и ЗАО "Энергосервис" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров N 3 от 21.07.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция".

Наименование, количество и ассортимент продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью 2 указанного договора. Покупатель предоставляет поставщику заявку, в которой указывается наименование, ассортимент и количество заказываемой продукции.

10.01.2012 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор поставки N 1.

Во исполнение обязательств по договорам N 3 от 21.07.2011 г. и N 1 от 10.01.2012 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 17 520 670 рублей 56 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1 515 418 рублей 42 копеек, которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. Ответчиком факт наличия задолженности не опровергается, данное обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство и практика его применения предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В спорных договорах N 3 от 21.07.2011 и N 1 от 10.01.2012 стороны согласовали размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. Размер согласованной сторонами неустойки соответствует обычной деловой практике.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера неустойки. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод об отсутствии доказательств существенных негативных последствий для истца в виде убытков отклоняется, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, ответчик не исполнил процессуальной обязанности по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела также не представлен, соответствующих возражений суду первой инстанции ответчик не заявил. Довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки отклоняется со ссылкой на нормы части 1 статьи 65, части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по делу N А32-25242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко