Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7450/14

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-136087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014

по делу N А40-136087/2013, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 443 751 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюнис Т.Н. (по доверенности от 20.12.2013)

от ответчика: Чупахина Т.Е. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 194 532 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 370 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.01.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, объем и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) не подтверждены документально.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.01.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 40800419, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 спорного договора адрес поставки электрической энергии (мощности) - Московская область, Солнечногорский район.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 5 к спорному договору (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных счетов и счет-фактуры производить окончательный расчет за расчетный месяц.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в июне 2013 года - августе 2013 года на сумму 641 544 руб. 16 коп., однако ответчиком частично оплачена полученная по договору электрическая энергия, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 194 532 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство по существу не отрицается ответчиком.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 40800419, суд первой инстанции на основании указанных норм закона правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 194 532 руб. 12 коп.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 24.12.2013 в размере 8 370 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем и стоимость поставленной электрической энергии документально не подтверждены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пунктам 2.4 приложения N 4 к договору, пункту 1.3 приложения N 5 к спорному договору (в редакции протокола разногласий к договору).

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются (после принятия обжалуемого решения суда долг ответчиком был оплачен полностью), указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 09.01.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-136087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова