Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 01АП-170/14

г. Владимир

03 апреля 2014 г.

Дело N А79-6964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-6964/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" (ОГРН 1112130005129, ИНН 213008771) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) о взыскании 2 863 355 руб. 42 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 68597, 68598), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 68596).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" о взыскании 2 756 993 руб. 91 коп. долга, а также 37 908 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 17.09.2013 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" в полном объеме: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" сумму долга 2 756 993 руб. 91 коп., проценты с 18.07.2013 по 17.09.2013 в сумме 37 908 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 36 974 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора оплата проводилась путем зачета требований. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 между сторонами по делу заключен договор N 20, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (генподрядчика) работы по штукатурке внутренних стен, оконных и дверных откосов; устройству гидроизоляции из пленки; устройству теплоизоляции из керамзита; устройству стяжек; огрунтовке стен и потолков; шпатлевке стен и потолков на объекте: двухэтажный усадебный жилой дом в микрорайоне "Вознесенский поз.13", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по фактически выполненным работам (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и затратам согласно актам КС-2 и справкам КС-3.

Разделом 3 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2011 года, окончание работ - январь 2012 года (пункт 3.1 договора).

С момента оформления договора стороны согласно принятым обязательствам производят текущие расчеты и платежи (пункт 7.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

20.02.2012 между сторонами по делу заключен договор N 2, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (генподрядчика) работы по отделке помещений ООО "Акконд-торг" в жилом доме N 7 по пр.Ленина в г. Чебоксары, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по фактически выполненным работам (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ в объеме, переданном субподрядчику, согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 705 134 руб. 77 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и затратам согласно актам КС-2 и справкам КС-3.

Разделом 3 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - 01.04.2012 (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами актов фактически выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 7.3 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

24.04.2012 между сторонами по делу заключен договор N 9, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (генподрядчика) сантехнические работы в помещении ООО "Маяк-К" в г. Чебоксары по пр. Ленина, в доме N 7, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по фактически выполненным работам (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику проектной документации ориентировочно составляет 37 036 руб. 59 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и затратам согласно актам КС-2 и справкам КС-3.

Разделом 3 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - апрель 2012 года (пункт 3.1 договора).

С момента оформления договора стороны согласно принятым обязательствам производят текущие расчеты и платежи (пункт 7.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

21.05.2012 между сторонами по делу заключен договор N 4/1, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (генподрядчика) отделочные работы на объекте: "Двухэтажный усадебный жилой дом в микрорайоне "Вознесенский поз.14", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по фактически выполненным работам (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и затратам согласно актам КС-2 и справкам КС-3.

Разделом 3 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - май 2012 года, окончание работ - июнь 2012 года (пункт 3.1 договора).

С момента оформления договора стороны согласно принятым обязательствам производят текущие расчеты и платежи (пункт 7.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

28.12.2012 между сторонами по делу заключен договор N 36, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (генподрядчика) сантехнические работы по устройству внутреннего электроснабжения на объекте: "Двухэтажный усадебный жилой дом в микрорайоне "Вознесенский поз.14", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по фактически выполненным работам (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику проектной документации ориентировочно составляет 189 728 руб.. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и затратам согласно актам КС-2 и справкам КС-3.

Разделом 3 договора стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - ноябрь 2012 года, окончание работ - декабрь 2012 года (пункт 3.1 договора).

С момента оформления договора стороны согласно принятым обязательствам производят текущие расчеты и платежи (пункт 7.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Наличие общей задолженности по договорам N 20 от 02.11.2011, N 2 от 20.02.2012, N 9 от 24.04.2012, N 4/1 от 21.05.2012, N36 от 28.12.2012 в сумме 2 756 993 руб. 91 коп. послужило ООО "Строительное Управление Рубин" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договорами N 20 от 02.11.2011, N 2 от 20.02.2012, N 9 от 24.04.2012, N 4/1 от 21.05.2012, N36 от 28.12.2012 сторонами оговорены стоимость работ, сроки и оплата по исполнению обязательств.

Истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, наличие задолженности в общей сумме 2 756 993 руб. 91 коп. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворил и взыскал долг в сумме 2 756 993 руб. 91 коп.

Как указывалось выше, решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялись.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 20 от 02.11.2011, N 2 от 20.02.2012, N 9 от 24.04.2012, N 4/1 от 21.05.2012, N36 от 28.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37 908 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно, как и указывает апеллянт, по условиям договоров оплата работ осуществляется путем проведения зачета взаимных требований за поставленные товарно-материальные ценности.

Однако в данном случае указанное условие не было выполнено, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, наличие долга заявитель признал в полном объеме. Следовательно, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 по делу N А79-6964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова