Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-1045/14

г. Чита

3 апреля 2014 г.

Дело N А58-3863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года по делу N А58-3863/2013 по заявлению Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Алмазик" (ИНН 1433025906, ОГРН 1121400001854) к Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Столбов В. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Кириллин В. А. - представитель по доверенности от 01.01.2014, Максимов А. В. - представитель по доверенности от 01.01.2014,

установил:

Автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Алмазик" (далее заявитель, АНОДО "Алмазик") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ МЧС) о признании недействительными:

- постановления от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N 130;

- представления N 9/13-16-166 от 14.06.2013:

- предписания N 166/1/1 от 14.06.2013, распоряжения о проведении внеплановой проверки N 165, N 166 от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-3863/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным представление ГУ МЧС N 9/13-16-166 от 14.06.2013, в части обжалования постановления от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N 130 производство по делу прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-3863/2013 вступило в законную силу.

9 января 2014 года АНОДО "Алмазик" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ГУ МЧС судебных расходов в сумме 55010 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года заявление АНОДО "Алмазик" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 12178 руб.

ГУ МЧС, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с него судебных расходов и недоказанность их несения АНОДО "Алмазик".

Представители ГУ МЧС доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ГУ МЧС следует, что оно не согласно с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, то есть, взыскания с него судебных расходов в сумме 12178 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ГУ МЧС части, а в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 42832 руб. определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей ГУ МЧС, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 09.01.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов связанных с участием представителя АНОДО "Алмазик" - ведущего юрисконсульте Устиновой Т. И. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В частности, в материалах дела имеются:

- приказ от 25.02.2013 N 113 о приеме на работу Устиновой Т. И. ведущим юрисконсультом;

- приказ от 25.09.2013 N 60 о направлении Устиновой Т. И. в город Якутск в производственную командировку с 09.10.2013 по 11.10.2013 для участия в судебном заседании;

- служебное задание от 25.09.2013 N 60 с отметкой о том, что Устинова Т. И. приняла участие в судебном заседании по иску к государственному органу в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) - 10.11.2013 и 11.10.2013;

- приказ от 10.10.2013 N 68 о направлении Устиновой Т. И. в производственную командировку с 09.10.2013 по 14.10.2013 для участия в судебном заседании со служебным заданием;

- командировочной удостоверение от 25.09.2013, содержащее сведения о прибытии Устиновой Т. И. в город Якутск 09.10.2013 и ее отъезд из города Якутска 14.10.2013 с подписью судьи и печатью канцелярии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия);

- авансовый отчет Устиновой Т. И. - заявителю от 15.10.2013 N 01/35 с указанием расходов в размере 49010 руб.

- авиабилеты проезда Устиновой Т. И. по маршруту Мирный - Якутск - Мирный 09.10.2013 и 14.10.2013 с приложением квитанций разных сборов, посадочных талонов. Стоимость проезда 29510 руб.;

- счета от 09.10.2013 N 149, от 11.10.2013 N 152 с приложением кассовых чеков на проживание Устиновой Т. И. в гостинице ИП Огай П.Ю. с 09.10.2013 по 14.10.2013. Стоимость проживания за 5 суток - 15000 руб.;

- приказ от 04.04.2013 N 74/2 о введении заявителем в действие с 01.02.2013 норм командировочных расходов (наем жилого помещения, гостиницы - до 3000 руб., суточные - 700 руб., всего - 4200 руб. за период с 09.10.2013 по 14.10.2013).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства участия Устиновой Т. И. в судебных заседаниях по заявленным АНОДО "Алмазик" к ГУ МЧС требованиям.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представитель заявителя Устиновой Т. И. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу - 10.10.2013 и 07.02.2014 (т. 1 л.д. 57-59, 110-111).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на проезд и проживание иго представителя - ведущего юрисконсульта Устиновой Т. И. в сумме 12178 руб.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу ГУ МЧС не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных арбитражным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, понесенные АНОДО "Алмазик" судебные расходы на проезд и проживание иго представителя Устиновой Т. И. в размере 12178 руб., подтверждаются в полном объеме, не превышая разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.

Иные доводы, приведенные ГУ МЧС в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции определения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с ГУ МЧС судебных расходов в размере 12178 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года по делу N А58-3863/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года по делу N А58-3863/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов