Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-12870/14

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-150033/13

Судья Е.Е.Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ростовагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 года по делу N А40-150033/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг" к ответчикам:

1) ООО "Ростовагролизинг", 2) ООО "Юг-Переработчик", 3) ООО "Аргомак", 4) ООО "Сказка", 5) ООО "Артекс-Агро", 6) ООО СК "Север Кубани", 7) ООО "Зерно Дон", 8) ООО "Дила", 9) ООО "Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратился с иском к ООО "Ростовагролизинг", ООО "Юг-Переработчик", ООО "Аргомак", ООО "Сказка", ООО "Артекс-Агро", ООО СК "Север Кубани", ООО "Зерно Дон", ООО "Дила", ООО "Энергия" о взыскании задолженности по договорам лизинга и истребовании предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 года по указанному делу N А40-150033/13 из дела выделены часть требований в количестве 348 отдельных производств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик ООО "Ростовагролизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о выделении требований в отдельное производство.

Как следует из содержания ст.130 ч.7 АПК РФ, п. 6.1 Постановления Пленума Высшего РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Ростовагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 года по делу N А40-150033/13 должна быть возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ростовагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2014 года по делу N А40-150033/13 и приложенные к ней документы - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. с приложениями на 6 листах.

Судья

Е.Е.Кузнецова