Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7724/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-103265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-103265/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-839),

по заявлению ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами",

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве,

третье лицо: ООО "СтройИнвест",

о признании незаконными и отмене постановлений от 18.07.2013,

при участии:

от заявителя: Пятаков В.А. по доверенности N 7 от 24.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Артемьев А.И. по доверенности N 6 от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях от 18.07.2013 по делам об административных правонарушениях N 169/2298/13, 169/2299/13, 169/2300/13, 169/2301/13, 169/2302/13, 169/2303/13, 169/2304/13, 169/2305/13, 169/2306/13.

Указанными постановлениями административного органа общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за каждое правонарушение в размере 250 000 руб.

Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и третьего лица - ООО "СтройИнвест", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемыми постановлениями административного органа общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 18.07.2013 по делу N 169/2298/13 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Бердиева С.Х. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 18.07.2013 по делу N 169/2299/13 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Алимова С.Т. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 18.07.2013 по делу N 169/2300/13 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Файзиева К.Э. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 18.07.2013 по делу N 169/2301/13 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Джураева И.П. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 18.07.2013 по делу N 169/2302/13 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Худайкулова А.Ш. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 18.07.2013 по делу N 169/2303/13 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Кыргызстан Тажимуратова М.К. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 18.07.2013 по делу N 169/2304/13 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Кыргызстан Тажимуратова А.К. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 18.07.2013 по делу N 169/2305/13 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Халиярова Д.П. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением от 18.07.2013 по делу N 169/2306/13 обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Турсунова О.А. в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) вышеуказанных иностранных граждан к трудовой деятельности являются:

- акт проверки положений миграционного законодательства от 26.03.2013 N 109 (т.2 л.д.81);

- протокол осмотра территории от 26.03.2013 (т.2 л.д. 83-84);

- фототаблица (т.2 л.д.85-89);

- объяснения иностранных граждан (Бердиева С.Х., Алимова С.Т., Файзиева К.Э., Джураева И.П., Худайкулова А.Ш., Тажимуратова М.К., Тажимуратова А.К., Халиярова Д.П., Турсунова О.А.) в которых они указывают, что прибыли в Москву с целью трудоустройства и работают в обществе в качестве дворников по адресу: г.Москва, Сосенское, пос.Коммунарка, д.35, корп.2, трудовой договор в письменной форме с ними не заключался, до работы их допустил начальник по имени Александр Юрьевич, он же выдал им инвентарь и рабочую одежду, руководит их работой менеджер по имени Дильмурод, в их обязанности входят работы по уборке дворовой территории по адресу: г.Москва, пос.Коммунарка, ул.Ясная, 6, на момент проведения проверки они находились на рабочем месте по указанному адресу и убирали снег во дворе дома N 6, разрешение на работу в г.Москва они не имеют и в органы ФМС за получением и оформлением разрешения на работу они не обращались (т.2 л.д.92, 101, 114, 124, 133, 141, 149; т.3 л.д.6, 15);

- справками о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве по централизованному учету правонарушителей, согласно которым иностранные граждане (Бердиев С.Х., Алимов С.Т., Файзиев К.Э., Джураев И.П., Худайкулов А.Ш., Тажимуратов М.К., Тажимуратов А.К., Халияров Д.П., Турсунов О.А.) по базе данных, как оформившие разрешение в городе Москве, не значатся (т.2 л.д.96, 109, 119, 128, 137, 144; т.3 л.д.1, 10, 20);

- постановления от 26.03.2013, которыми указанные иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (т.2 л.д.98, 111, 121, 130, 139, 146; т.3 л.д.3, 12, 22);

- протоколы об административном правонарушении от 04.07.2013 МС N N 032091, 032092, 032093, 032094, 032095, 032096, 032097, 032098, 032099 (т.6 л.д.75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99).

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан - Бердиева С.Х., Алимова С.Т., Файзиева К.Э., Джураева И.П., Худайкулова А.Ш., Тажимуратова М.К., Тажимуратова А.К., Халиярова Д.П., Турсунова О.А.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование заявленного довода общество указывает, что присутствовавший при составлении протоколов сотрудник общества Шаталин А.Ю. действовал на основании общей доверенности, в связи с чем законным представителем общества не является.

В силу с ч. 2, 3 ст. 24.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 генеральным директором общества Шаровым А.В. на имя Шаталина А.Ю. выдана доверенность (N 14) на представление интересов общества в Управлении Федеральной миграционной службы по г.Москве в Новомосковском административном округе, на основании которой Шаталин А.Ю. присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении общества.

Как следует из текста указанной доверенности она выдана с правом представлять интересы общества в административном органе по вопросам, связанным с проведением проверок в отношении общества, для чего предоставляется право ознакомления с документами, касающимися обозначенной проверки, подписания и подачи заявлений, объяснений, протоколов, получения акта проверки, предписаний, решений и других документов, а также совершать иные законные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, апелляционный суд признает доверенность, выданную на имя представителя общества Шаталин А.Ю. специальной.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Довод общества о заключении договоров с ООО "СтройИнвест" на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории многоквартирных домов в связи с чем, по его мнению, административным органом не доказано наличие состава административных правонарушений отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом наличие заключенных с ООО "СтройИнвест" договоров не опровергает факт допуска к осуществлению трудовой деятельности выявленных иностранных гражданин, не имеющих соответствующих разрешений на осуществление трудовой деятельности в г.Москве именно обществом, подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Сам факт нахождения и осуществления работ иностранными гражданами на территории (двор по ул.Ясная, д.6) обществом не оспаривается, доказательств наличия у выявленных иностранных граждан разрешений на работу в г. Москве не представлено.

Ходатайство общества о вызове свидетеля Шаталина А.Ю. рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку данный свидетель был допрошен административным органом в ходе проверки, его письменные объяснения имеются в материалах дела.

В этой связи, повторная дача объяснений указанным свидетелем является нецелесообразной.

Кроме того, исходя из положений ст.88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами в своей совокупности позволяют установить факт наличия события и состава правонарушений в действиях общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-103265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова