Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-8763/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-144820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Казаньоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года

по делу N А40-144820/13, принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

по иску ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682; 121096, г.Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6)

к ОАО "Казаньоргсинтез" (ОГРН 1021603267674; 420051, г.Казань, ул. Беломорская, д. 101)

о взыскании 1 938 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Варанкина Т.Н. по доверенности от 15.01.2014

от ответчика: Сабирова Г.Х. по доверенности от 26.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ООО "Импэкснефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", ответчик) о взыскании 1 938 000 рублей (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: Взыскать с ОАО "Казаньоргсинтез" в пользу ООО "Импекснефтехим" задолженность в размере 1 938 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 695 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2012 года ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) заключили договор N ИН-Ш146-12/22-86/13 поставки продукции (том 1, л.д. 79-84).

Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях определенных Договором поставки и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.10.7.2. Договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий по протоколу разногласий от 17.12.2012 (далее - протоколы разногласий и урегулирования разногласий), покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 48 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения N 1/22-815/13 от 30.11.2012 к договору поставки продукции N ИН-Ш146-12 от 23.11.2012 (далее - Дополнительное соглашение) установлено, что срок слива цистерн на ст. Восстание - 48 (Сорок восемь) часов с момента прибытия груженых в/цистерн на ст. назначения (Восстание). День прибытия цистерн на станцию назначения и день отправки цистерн со ст.назначения в порожнем состоянии не включаются в период нахождения цистерн под сливом.

Истец в порядке, установленном пунктом 2.10. Договора, Дополнительным соглашением, и приложениями к Договору, осуществлял поставку продукции ответчику в железнодорожных вагонах-цистернах.

В январе 2013 года и в мае 2013 года истец осуществил поставку в адрес ответчика Бутана нормального ТУ 0272-026-00151638-99 марки А и Б и Фракции пропан-пропиленовой марки А, ТУ 0272-024-00151638-99 (далее - продукция), в вагонах-цистернах ОАО "СГ-транс" в соответствии с приложениями N 1 от 27.12.2012, N 17 от 25.04.2013 и N 17/1 от 16.05.2013 к Договору поставки.

Поставка продукции покупателю осуществлялась поставщиком на станцию назначения Восстание Горьковской железной дороги, и подтверждается товарными накладными, в которых указан договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка продукции, и номера вагонов-цистерн, в которых была поставлена продукция. При этом ответчиком были допущены нарушения, установленного договором времени нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя).

Пункт 3.9. договора в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий предусматривает, что в случае превышения времени нахождения вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) при отгрузке продукции в вагонах-цистернах ОАО "СГ-транс", свыше срока, определенного договором, покупатель возмещает/оплачивает поставщику расходы за пользование вагонами-цистернами из расчета 1 500 руб., в том числе НДС 18% - 228, 81 руб., за один вагон-цистерну за одни сутки.

В связи с превышением ответчиком времени нахождения вагонов-цистерн ОАО "СГ-транс" за период с января 2013 года по июнь 2013 года на станции Восстание Горьковской ж.д. ООО "Импэкснефтехим" предъявило в адрес ОАО "Казаньоргсинтез" счета-фактуры на оплату/возмещение расходов за сверхнормативное использование вагонов-цистерн ОАО "СГ-транс" с приложением копий подтверждающих такие расходы первичных документов от собственника вагонов-цистерн и третьих лиц, а именно, счета-фактуры N 031/042 от 31.01.2013 на сумму 100 500 руб., N 059/035 от 28.02.2013 г. на сумму 1 575 000 руб., N 151/032 от 31.05.2013 г. на сумму 55 500 руб., N 181/023 от 30.06.2013 на сумму 238 500 руб., итого на общую сумму 1 969 500 рублей.

В нарушение п. 3.9. Договора ОАО "Казаньоргсинтез" не осуществляло оплату вышеуказанных расходов за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами.

В результате чего у ОАО "Казаньоргсинтез" образовалась задолженность перед ООО "Импэкснефтехим" в размере 1 969 500 рублей.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 12.09.2013 г. N 225пр/юр с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате производственной аварии, а также несоблюдения Истцом условия о равномерности отгрузки продукции в течение периода поставки, Ответчик не смог уложиться в установленные Договором сроки по возврату вагон-цистерн на станцию назначения отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Ответчик не предоставил суду документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов за оказанные услуги, требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, является необоснованной, в связи с наличием просрочки кредитора.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению 17.02.2014 года N 803173.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-144820/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая