Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-2165/14

г. Томск

3 апреля 2014 г.

Дело N А27-4865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мулюков А.В. по доверенности N 3 от 21 февраля 2014 года, паспорт, Ракшня М.Ю. по доверенности N 4 от 15 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области и Закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" (рег.N 07АП-2165/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-4865/2013 (судья А.В. Ерохин)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

к закрытому акционерному обществу "Междуреченский завод КПДС"

о взыскании 2 291 774 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Междуреченский завод КПДС" (далее - Общество) о взыскании в бюджет муниципального образования Междуреченский городской округ 2 291 774 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком водному объекту - реке Томь, в результате сброса в реку, посредством выпуска N 1, сточных вод с превышением утвержденных ответчику Нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-4865/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Междуреченский завод КПДС" в бюджет муниципального образования Междуреченский городской округ взыскано 1 465 310 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту; в доход федерального бюджета 22 032 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Управление не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Управления, заключение, подготовленное Шпагиной Альбине Николаевне, не может являться надлежащим доказательством определения размера вреда за 2009-2011 гг., причиненного реке Томь ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 изменить. Суд первой инстанции не уменьшил заявленную истцом сумму вреда на величину фактических затрат ЗАО "Междуреченский завод КПДС" на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Управление с доводами последней не согласилось, решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать. Апелляционную жалобу Управления считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств составленную самим обществом справку об улучшении качества сбрасываемых сточных вод, протоколов анализа качества воды за 2012, 2013 годы оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва Управления, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа его руководителя от 15.02.2012 N 085-кн в марте 2012 года Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Междуреченский завод КПДС" по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по итогам которой составлен соответствующий акт проверки NАТВЗН-084 от 30.03.2012.

В результате проверки установлено, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с пользованием поверхностным водным объектом с целью сброса сточных вод в реку Томь, осуществляло в 2009-2011 гг. сброс сточных вод по выпуску N 1 с фактическими концентрациями загрязняющих веществ, превышающими утвержденные ему нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС), перечисленных в акте проверки.

Данные обстоятельства установлены Управлением на основании протоколов результатов КХА воды природной поверхностной и протоколов результата КХА воды сточной за проверяемый период, составленных Санитарно-экологической лабораторией ОАО "Южный Кузбасс".

Размер вреда рассчитан истцом по правилам, установленным Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика).

Определенная расчетным методом сумма вреда составила 2 291 774 руб.

Управление направило в адрес Общества претензию от 20.02.2013 N 19-5/977 с приложением расчета размера вреда и пояснительной записки к расчету с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, в размере 2 291 774 руб. в течение месяца с момента получения.

Указанная претензия получена Обществом 06.03.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда водным объектам послужило Управлению основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), в соответствии с которыми юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период Общество осуществляло пользование рекой Томь с целью сброса сточных вод по выпуску N 1 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, а также утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса сточных вод.

С целью определения размера вреда за 2009-2011 гг., причиненного реке Томь Обществом, определением суда от 26.07.2013 назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Шпагиной Альбине Николаевне - кандидату экономических наук, заведующей отделом экономики и правового регулирования водопользования Московского филиала "Научный центр ВИЭМС" федерального государственного унитарного предприятия научно-производственное предприятие "Российский федеральный геологический фонд".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: Подлежит ли применению в рассматриваемых правоотношениях Методика N 87, если да, то правильно ли Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области произведен расчет размера вреда, причиненного реке Томь в период 01.07.200931.12.2011 ? Если расчет неверен, то каков правильный расчет?

Согласно представленному в материалы дела заключению общий размер вреда за 2009-2011 г.г., причиненный реке Томь Обществом и определенный расчетным путем с применением положений Методики, составляет 1 465 310 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет Управления, установил что он, как и расчет в заключения произведен по формуле, предусмотренной в пункте 11 Методики.

Из возражений истца следует, что основное расхождение в расчете размера вреда, выполненном Управлением, заключается в значении коэффициента индексации (Кин), а также использован различный подход к определению массы загрязняющих веществ (пункт 22 Методики).

Как следует из расчета Управления, последним не учтены периоды паводков (половодья), имевшие место в расчетные периоды (что подтверждается письмом Росгидромета от 26.08.2013 N 880), в результате чего не применен более низкий коэффициент (1,05), учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года (Квг).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 5, 11.1 Методики, полагает, как и суд первой инстанции, верным и соответствующим нормам Методики расчет вреда с применением коэффициентов индексации, выведенных в заключении: 1,282 - в 2009 г., 1,388 - в 2010 г., 1,51 - в 2011 г.

Периодом исчисления вреда является тот период, за который собственно и рассчитывается размере вреда (период, в который имел место сброс сточных вод с превышением утвержденных водопользователю НДС), а не период, в который контролирующий орган проводил проверку, делал расчет, предъявлял претензию о возмещении вреда или предъявил в суд иск (эти четыре последних периода могут значительно отстоять как от первого периода, так и друг от друга).

В остальном расчеты заключения, приведшие к размеру вреда в сумме 1 465 310 руб., причиненного Обществом водному объекту, суд также признает правильными и соответствующими Методике.

В заключении также произведены расчеты затрат Общества, понесенных на ремонт и реконструкцию очистных сооружений.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном деле вопрос об уменьшении размера вреда на сумму затрат Общества на ремонт и реконструкцию очистных сооружений, в подтверждение которых в дело представлены соответствующие документы, носит правовой характер.

В соответствии с пунктом 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Проверяя наличие оснований для снижения размера ущерба в порядке применения вышеуказанного пункта Методики, суд пришел к правильному выводу об их отсутствии, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих, что мероприятия (работы), касающиеся очистных сооружений, и затраты по ним были направлены на снижение концентрации (и в итоге привели к такому снижению) в сточных водах выпуска N 1 тех вредных веществ, превышение ПДК которых выявлено Управлением Росприроднадзора в акте проверки и экспертом в заключении, и по которым произведен расчет размера вреда.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-4865/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк