Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-1183/14

город Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А48-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом": Казимирова А.Д., представителя по доверенности от 14.11.2013,

от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Хохленковой Г.В., представителя по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу N А48-3317/2013 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 5107746044159, ИНН 7718831090) о взыскании 770000 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, ООО "СтройКом") о взыскании 770000 руб. 15 коп.. - часть суммы неустойки, рассчитанной за период с 17.06.2013 по 26.08.2013 по договору поставки N 5700/01304/13 от 22.03.2013 ( с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство от 09.10.2013 N МРСК-ОР/12/6515 об увеличении размера исковых требований до 770000 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 243 657 руб.58 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКом" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просил решение изменить, взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты неустойки по договору поставки в размере 243 657 руб.58 коп.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 между ОАО "МРСК Центра" (покупатель) и ООО "СтройКом" (поставщик) был заключен договор поставки N 5700/01304/13, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в адрес грузополучателя филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок и график поставки товара определяются согласно приложениям N N 1-3 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара согласована сторонами в спецификации (приложение N 3 к договору) и составляет 7700001 руб. 50 коп.

Спецификацией N 1 от 11.03.2013 (приложение N 3 к договору) предусмотрено также, что срок поставки определяется в соответствии с графиком поставки.

График поставки, являющийся приложением N 2 к договору, устанавливает дату начала поставки с момента заключения договора, дату окончания поставки - в течение 12 недель с момента заключения договора.

Таким образом, поименованный в приложении N 1 к договору товар стоимостью 7700001 руб. 50 коп. должен был быть поставлен ответчиком в период с 22.03.2013 по 16.06.2013.

14.06.2013 истец обратился к ответчику с письмом N МРСК-ОР/28/4353, в котором просил незамедлительно поставить продукцию, предварительно уведомив о фактическом сроке поставки в письменном виде.

В письме от 26.06.2013 N 751/06 ООО "СтройКом" сообщило, что оборудование заказано у завода-изготовителя и находится в стадии производства; планируемая дата готовности - 15.07.2013.

Письмом от 08.07.2013 N МРСК-ОР/28/4960 истец повторно просил ответчика незамедлительно поставить продукцию, предупредив о намерении обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Во исполнение договора поставки N 5700/01304/13 от 22.03.2013 ООО "СтройКом" поставило грузополучателю 21.08.2013 партию товара стоимостью 4367145 руб. 78 коп. и 26.08.2013 партию товара стоимостью 3332855 руб. 72 коп.

Поскольку обязательства поставщика не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложении N 3) и в графике поставки товара (приложение N 2) и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

Как указано в пункте 9.1 договора поставка товара должна осуществляться поставщиком в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 2 к договору). Если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, поставщик должен незамедлительно направить грузополучателю и покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от поставщика покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию и на свое усмотрение, продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительного соглашения к договору.

График поставки, являющийся приложением N 2 к договору, устанавливает дату начала поставки с момента заключения договора 22.03.2013, дату окончания поставки - в течение 12 недель с момента заключения договора, то есть 16.06.2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным N 8213590015 от 21.08.2013 на сумму 4367145 руб. 78 коп, N 8263590002 от 26.08.2013 на сумму 3332855 руб. 72 коп. ООО "СтройКом" в адрес истца была поставлена продукция, то есть с нарушением предусмотренных договоров сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности неустойки, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени.

Пунктом 9.4 договора поставки N 5700/01304/13 от 22.03.2013 предусмотрено, что поставщик при несвоевременном выполнении договорных обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора. Уплата пеней и штрафов производится в течении 20 рабочих дней со дня направления соответствующей претензии, на основании отдельно выставленного счета.

Как усматривается из представленного истцом расчета и следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчику начислена неустойка за период с 17.06.2013 по 26.08.2013 в сумме 820 050 руб. 16 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области пришел к выводу, что расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам спора.

Поскольку пунктом 9.4 договора поставки N 5700/01304/13 от 22.03.2013 предусмотрен максимальный размер неустойки - не больше 10% от стоимости договора, истец с учетом цены договора 7 700 001 руб. 50 коп. заявил ко взысканию часть начисленной неустойки в размере 770 000 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 243 657 руб. 58 коп.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на высокий процент договорной пени, поскольку пени начислены в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до даты поставки товара при действующей ставке рефинансирования 8,25% в год.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки спорной продукции.

Ответчиком, несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее незаросмерностью в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки продукции. Доказательств в пользу того, что со стороны поставщика имели место уважительные причины нарушения срока поставки, независящие от него самого, материалы дела также не содержат, письмо исх. N МРСК-ОР/18-2/ от 20.11.2013 указанные обстоятельства не подтверждает.

Ответчик знал о существующем графике поставки, сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает размер взысканной неустойки соответствующим последствиях нарушения, а обжалуемое решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании пени в сумме 770 000 руб. 15 коп. за период с 17.06.2013 по 26.08.2013 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Довод ответчика относительно неприменения судом области пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на правильность выводов решения суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Факт добровольного перечисления ответчиком суммы неустойки в размере 243 657 руб. 58 коп. по платежному поручению N 3862 от 19.03.2014 не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу N А48-3317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова
И.Б. Сухова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.