Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-1892/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-132390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-132390/13 судьи Быкова Ю.Л.(119-1238)

по заявлению ООО "Консул" (ОГРН 1037713016472, 127591, Керамический проезд, д.53, корп.1)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попова О.Ю. по дов. от 19.09.2013 N И/01-2054/3;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 удовлетворены требования признаны незаконными решения Департамента торговли и услуг города Москвы N 23-01-19-794/РОВ3 от 13.08.2013 и N 23-01-19-592/РПР от 02.07.2013 о приостановлении и об отказе в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Консул".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что решение о приостановлении действия лицензии заявителя для исправления нарушений, незаконно и необоснованно, в связи с тем, что заявителем не допущены нарушения, каких-либо негативных последствий в действиях лицензиата не усматривается. Также суд указал, что оспариваемые решения Департамента нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствовало деятельности ООО "Консул" в сфере общественного питания с правом розничной продажи алкогольной продукции, заявитель лишен возможности заниматься определенным видом деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент торговли и услуг города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у Департамента имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых заявителем решений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Консул" оказывает услуги общественного питания, включая розничную продажу алкогольной продукции на месте ее потребления, по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, вл.45А, кафе "Глазурь".

Помещение площадью 83,7 кв.м. адресу принадлежит заявителю на праве аренды. При этом, не является недвижимым имуществом, относится к категории нестационарных торговых объектов, как следует из договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮЗАО/ГА-0602-002-459 от 18.06.2012 года.

ООО "Консул" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции на месте ее потребления, по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 45А, на основании лицензии от 12.05.2009 серии ДПРУ N 009607 код ВВ4, сроком действия до 12.05.2014.

03.06.2013 Департаментом торговли и услуг города Москвы проведена проверка в отношении ООО "Консул" на объекте лицензирования - кафе "Глазурь".

По результатам проверки был составлен акт проверки юридического лица от 03.06.2013 N 330, в котором закреплены выявленные в ходе обследования нарушения в части отсутствия у Общества стационарных торговых и складских помещений и не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность занятия данных помещений.

Решением N 23-01-19-592/РПР от 02.07.2013 приостановлено действие лицензии серии ДПРУ N 009607 код ВВ4 на розничную продажу алкогольной продукции до 02.01.2014 года для устранения выявленных нарушений.

Решением N 23-01-19-794/РОВ3 от 13.08.2013 Департамент отказал в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Консул".

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как указывалось выше, ООО "Консул" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 12.05.2009 серии ДПРУ N 009607 код ВВ4, сроком действия до 12.05.2014

Данная лицензия выдавалась в соответствии с действующим на тот момент законодательством в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции, а именно: Законом города Москвы N 64 от 20.12.2006 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

Порядок предоставления документов для получения лицензии, виды лицензий, порядок выдачи лицензий содержался в ст.5 Закона города Москвы N 64.

В соответствии с п.10 ст.5 названного Закона организация для получения лицензии представляла копию зарегистрированного в установленном порядке документа, подтверждающего право собственности или временного владения и пользования зданием, строением, помещением, предназначенным для розничной продажи алкогольной продукции.

В случае предъявления договора, не подлежащего государственной регистрации представляются документы, подтверждающие права на занимаемое здание, строение, помещение, вплоть до права собственности.

В случае, если объектом лицензирования является нестационарный объект (некапитальное здание, павильон), представляются:

- копия договора аренды земельного участка;

- копия договора аренды (купли-продажи и иные правоустанавливающие документы) павильона, если деятельность на объекте лицензирования осуществляет иное юридическое лицо, а не юридическое лицо, первоначально разместившее нестационарный объект (павильон).

ООО "Консул" для получения лицензии представляло документы как на нестационарный объект (некапитальное здание, павильон).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами.

В силу ст.6 Закона города Москвы N 64 лицензионными требованиями и условиями являлись в том числе: наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании зданий, строений или помещений, отвечающих требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов города Москвы.

Лицензиаты, осуществляющие на территории города Москвы розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения соответствующих типа и класса (при его наличии) общей площадью не менее 50 кв.м, расположенные по одному адресу, сейфы для хранения документов и денег.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение, наличие документов только на нестационарный объект (некапитальное здание, павильон), как временный объект и отсутствие документов БТИ подтверждающих капитальность и стационарность объекта, организация ООО "Консул" получила 19.05.2009 лицензию только на следующий вид деятельности: розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов для потребления на месте покупки.

На основании п.5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

На территории города Москвы дополнительные ограничения установлены постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 N 1069-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 13.06.2013 N 380-ПП). Данная редакция действовала на момент принятия решения о приостановлении

Согласно пункту 12 Приложения 2 к постановлению N 1069-ПП, в городе Москве запрещается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, а также сидр, пуаре, медовуху) в нестационарных торговых объектах, в том числе при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, за исключением сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Из вышеизложенного следует, что на территории города Москвы запрещена в нестационарных торговых помещениях (в том числе при оказании услуг общественного питания) реализация алкогольной продукции любой крепости.

Федеральным законом N 218-ФЗ от 18.07.2011 внесены изменения в Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона N 218-ФЗ с 1 июля 2012 года вступают в силу требования, установленные абз.1 и абз.2 п.6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно котором организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику.

Норма абз.1 и абз.2 п.6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В силу п.11 ст.5 Федерального закона N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, действуют до окончания срока их действия, а требования абз.1 и абз.2 п.6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после 21.07.2011.

При этом организации, получившие лицензии до 22.07.2011, обязаны обеспечить соблюдение требований абз.1 и абз.2 п.6 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ с 01.07.2012 года и переоформить лицензию.

В настоящем случае ООО "Консул" в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в течение 3 месяцев с момента принятия Федерального закона N 218-ФЗ не обращалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство явилось дополнительным основанием для приостановления действия лицензии.

В соответствии с п.6,7,8 ст.23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.

Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

В настоящем случае по результатам проведенной Департаментом проверки и выявления указанных выше нарушений Обществу было выдано предписание N 330 от 03.06.2013 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий при проведении обследования, и установлен срок до 10.06.2013 для представления в Департамент недостающих на момент проверки документов и письменной информации об устранении выявленных нарушений.

В установленный срок лицензиатом не были представлены правоустанавливающие документы на объект лицензирования, что явилось основанием для вынесения оспариваемых заявителем решений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышесказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-132390/13 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Консул" о признании незаконными решений Департамента торговли и услуг города Москвы N 23-01-19-592/РПР от 02.07.2013, N 23-01-19-794/РОВЗ от 13.08.2013 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко