Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-6044/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-166171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-166171/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1512)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Чекмарева Ю.В. по дов. N 107 от 06.11.2013;
от ответчика:	Шастун А.В. по дов. N И 16-37-454/3 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России, Учреждение, заявитель) об отмене постановления Департамента культурного наследия г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 11.10.2013 N 16-112АД 2013.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы доказанностью ответчиком наличия состава вмененного учреждению административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Учреждения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, ни суд, ни ответчик, учитывая статус истца, не предприняли никаких действий урегулировать вопрос оформления охранного обязательства непосредственно с собственником - Минздравом России.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, объект культурного наследия регионального значения "Ансамбль зданий общежития Коммунистического университета национальных меньшинств Запада им. Ю.Ю. Мархлевского, 1929-1931 г.г., архитектор Г.М. Данкман, при участии М. Русановой, П. Симакина. - Столовая, 1929-1931 г.г., архитектор Г.М. Данкман, при участии М. Русановой, П. Симакина" принят под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 25.12.2008 N 3058-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения" (далее - Объект).

ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России является пользователем Объекта на праве оперативного управления в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 09.04.2001 N 77-01/01-012/2001-1348.

В целях обеспечения соблюдения законодательства об объектах культурного наследия и в соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 12.03.2013 N 112 в период с 18 марта по 12 апреля 2013 года должностными лицами ответчика проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России по результатам которой составлен акт и выдано предписание от 12.04.2013 N В52/2013-112/13-П, обязывающее его представить в службу "одного окна" Мосгорнаследия подписанное охранное обязательство пользователя объекта либо аргументированный отказ в его подписании в срок до 12 августа 2013 года.

Между тем в установленный ответчиком срок, подписанный проект охранного обязательства либо аргументированный отказ в его подписании в Мосгорнаследие не поступал, по указанному факту в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 г. N 16-112АД 2013.

На основании указанного протокола, при наличии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным представителем заинтересованного лица рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 11.10.2013 г. N 16-112АД 2013 о признании ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России виновным в совершении административного правонарушения по ст. 13.2 КоАП г.Москвы.

11.10.2013 заместителем руководителя Мосгорнаследия вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 16-112 АД 2013, согласно которого Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. ст. 16.1 - 16.3 КоАП г. Москвы, Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 13.2 КоАП г. Москвы уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 51, ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают, в том числе, из договоров.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, которое оформляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (Мосгорнаследием).

Как следует из материалов дела, спорный объект культурного наследия поставлен под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 25.12.2008 N 3058-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения".

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 10, ст. 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

Пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

Согласно ст. 59 Постановления Совета Министров от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении положения об охране и использования памятников истории и культуры" порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В силу ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания (принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследил с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России не выполнило требования действующего законодательства об оформлении охранного обязательства пользователя.

Кроме того, требования уполномоченного органа охраны памятников (Мосгорнаследия) по оформлению охранного обязательства пользователя путем подачи заявки в службу "Одного окна" Москомнаследия в установленный предписанием ответчика срок Учреждение также не исполнила.

Необходимо отметить, что законность предписания Мосгорнаследия от 12.04.2013 N В52/2013-112/13-П проверена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда города Москвы от 11.11.2013.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учреждение уклонилась от оформления охранного обязательства пользователя, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.2 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Представители заявителя ссылаются на пункт 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", предусматривающий совершение бюджетным учреждением крупной сделки только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя и бюджетного учреждения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения ч. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.11.1996 N 7-ФЗ и приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1123н о том, что без наличия согласия Минздрава России подписание со стороны ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России охранного обязательства может быть признано в судебном порядке недействительной сделкой, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно п. 13 ст. 9.2 названного закона, крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки, либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что охранное обязательство не является крупной сделкой, а является гражданско-правовой сделкой не связанной с распоряжением денежными средствами, а также отчуждением имущества.

Кроме того, охранное обязательство было подписано заявителем лишь 16 декабря 2013 года, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, Учреждением не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Мосгорнаследием вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При этом коллегия исходит из того, что объективной стороной данного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.2 КоАП г. Москвы, является уклонение пользователя объекта культурного наследия от оформления охранного обязательства, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой закона.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-166171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев