Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2609/14

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А71-12967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., при участии:

от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года

по делу N А71-12967/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к Административной комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Единая Управляющая Компания" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 N 1636/13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначен штраф в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единая управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения, недоказанности вины в совершении административного правонарушении. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение подлежит квалификации по ст. 8.2 КоАП РФ, органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере экологического контроля. Также полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также в том, что ООО "Единая управляющая компания" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 в период с 10 час. 10 мин. до 10 час. 55 мин. и 18.10.2013 в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 181, установлено, что контейнерная площадка не соответствует требованиям, касающимся порядка к сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления в частности: контейнерная площадка не вычищена до 10 часов утра, находится в замусоренном и загрязненном состоянии, КГМ складируется за пределами контейнерной площадки, контейнеры для сбора мусора переполнены, контейнер стоит за пределами площадки.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 14.10.2013, 18.10.2013, к которым приложены фототаблицы.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "Единая управляющая компания" составлен протокол от 21.10.2013 N 23/133 об административном правонарушении, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в данном протоколе об административном правонарушении указано, что заявителем допущено нарушение п.п. 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.13, 10.2.1.14, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.

Протокол от 21.10.2013 N 23/133, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен ООО "Единая УК" 21.10.2013, о чем имеется расписка.

23.10.2013 административной комиссией вынесено постановление N 1636/13, согласно которому ООО "Единая УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. При оценке размера штрафа судом указано на недоказанность оснований для наложения штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

Требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов установлены п. 10.2 Правил благоустройства N 308.

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).

В силу п. 10.2.1.13 Правил благоустройства N 308 вывоз ТБО и КГМ и утилизация отходов на санкционированном объекте размещения отходов производятся за счет средств владельцев частных (индивидуальных) жилых домов, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, собственников или балансодержателей административных зданий, строений, объектов социальной сферы путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с п. 10.2.1.14 Правил благоустройства N 308 ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом.

Согласно п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела, в том числе выпиской из реестра многоквартирных домов с официального сайта ООО "Единая УК" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, д. 181, находится в управлении ООО "Единая УК". Указанный факт заявителем не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения.

Заявителем в материалы дела представлены соглашение от 01.08.2012 о порядке обслуживания контейнерной площадки по адресу: г.Ижевск, ул. Пастухова, 90 и график дежурства на совместной контейнерной площадке по адресу: ул. Пастухова, 90 (ул. Коммунаров, 181) на 2013 г. График дежурства на 2013 год подписан мастером по благоустройству ООО "Единая УК" Запировой Г.С. и мастером по благоустройству МУП СПДУ Галпиной В.Н.

В пункте 4 соглашения от 01.08.2012 указан график обслуживания контейнерной площадки по адресу: ул. Пастухова, 90 на период действия данного соглашения. Согласно п. 7 соглашения от 01.08.2012 данное соглашение действует до 31.12.2012. При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что соглашение от 01.08.2012 действует в 2013 году, а также то, что представленный график на 2013 год имеет отношение к соглашению от 01.08.2012. Полномочия лиц, подписавших график дежурства, также не подтверждены. Кроме того, наличие соглашения не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за отсутствие контроля за своевременным вывозом мусора, за содержанием контейнерной площадки в надлежащем состоянии.

Факт нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, закрепленной за многоквартирным жилым домом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на недоказанность административным органом факта принадлежности контейнеров ООО "Единая управляющая компания", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе контейнерной площадки, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Ссылки ООО "Единая управляющая компания" на то, что им во исполнение п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 осуществляется вывоз крупногабаритного груза 1 раз в неделю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к административной ответственности не за отсутствие вывоза круногабаритного мусора, а, в частности, за складирование крупногабаритного мусора вне оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, на проезжей части, что является нарушением Правил благоустройства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что управляющая организация не имеет права без разрешения собственников производить реконструкцию контейнерных площадок, также подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем принимались какие-либо меры, направленные на решение данного вопроса, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Доводы ООО "Единая управляющая компания" о неверной квалификации правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется несоблюдение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308, выразившиеся в том контейнерная площадка не соответствует требованиям, касающимся порядка к сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления в частности: контейнерная площадка не вычищена до 10 часов утра, находится в замусоренном и загрязненном состоянии, КГМ складируется за пределами контейнерной площадки, контейнеры для сбора мусора переполнены, контейнер стоит за пределами площадки, за нарушение указанных Правил благоустройства административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"), а не федеральным законодательством.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.10.2013, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 ООО "Единая управляющая компания" извещено надлежащим образом, при совершении указанных действий принимал участие представитель ООО "Единая управляющая компания" - Рогожина М.А., действующая на основании доверенности от 14.10.2013. В связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ООО "Единая управляющая компания" на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Снижение судом первой инстанции размера штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ст. 11.4 Закона N 57-РЗ судом апелляционной инстанции признано обоснованным. Административным органом возражения относительно снижения размера штрафа не приведены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, у суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года по делу N А71-12967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова