Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-6432/13

г. Чита

03 апреля 2014 г.

дело N А19-7778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-7778/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бажина Алексея Витальевича (г. Красноярск, ИНН 246008113537, ОГРН 309246815600245) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" (664038, Иркутская область, п. Молодежный, ул. Дачная, 9А, ИНН 3812128899, ОГРН 1103850019833) о взыскании 2 076 836,56 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Хаирова М.Р. - представителя по доверенности от 14.06.2013,

от ответчика: Сысоенко О.В. - представителя по доверенности от 15.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бажин Алексей Витальевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" (далее - ответчик, Общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 995 000 руб. основного долга и 81 836,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 035 815,73 руб., из которых: 995 000 руб. основного долга и 40 815,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 358,16 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части удовлетворения исковых требований и в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательства в деле, а именно расписки Предпринимателя о получении денежных средств от Общества, учиненной в блокноте генерального директора Общества как не относимого и допустимого доказательства. Заявитель полагал, что расписка в получении денежных средств не оценена судом в совокупности с другими доказательствами в деле и сведениями о недобросовестном поведении истца при заявлении исковых требований.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании на жалобу возражал, ссылался на то, что расписка в получении истцом денежных средств имеет приписку слов в сумме выплаты и правильно оценена судом, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договорами подряда от 18.06.2012 N 06/2, от 01.07.2012 N 07/2, от 01.08.2012 N 08/1 и от 01.09.2012 N 09/2.

По условиям каждого из договоров подрядчик (Предприниматель) обязался выполнить работы по окраске металлических поверхностей в 1 слой на объекте: блок N 3 Харанорской ГРЭС, расположенной по адресу: пос. Ясногорск, Оловянинского района Читинской области, сдать результат работ заказчику, а заказчик (Общество) обязалось принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 каждого из договоров стороны согласовали стоимость работ, установив при этом, что заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В договоре от 18.06.2012 N 06/2 стороны согласовали стоимость работ в сумме 150 000 руб., в договоре от 01.07.2012 N 07/2 - 600 000 руб., в договоре от 01.08.2012 N 08/1 - 520 000 руб.

Разделами 3 каждого договора стороны установили сроки выполнения работ.

Истец выполнил и передал работы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2012 N 01 на сумму 150 000 руб., от 25.07.2012 N 01 на сумму 600 000 руб. и от 30.08.2012 N 01 на сумму 520 000 руб. Общая стоимость выполненных истцом работы по названным актам составила 1 270 000 руб.

Кроме того, истец заявил о выполнении работ по договору от 01.09.2012 N 09/2 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик безналичным расчетом перечислил Предпринимателю 275 000 руб. в оплату работ по договорам.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате всех принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части задолженности по договору подряда от 01.09.2012 N 09/2 и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 000 000 руб. задолженности.

Принимая решение в обжалованной части удовлетворения исковых требований в размере 995 000 руб. и 40 815,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения истцом работы по договорам подряда от 18.06.2012 N 06/2, от 01.07.2012 N 07/2 и от 01.08.2012 N 08/1 на общую сумму 1 270 000 руб., оплаты ответчиком истцу за работы всего 275 000 руб. При этом суд нашел недопустимым и неотносимым доказательством учиненную Предпринимателем в блокноте генерального директора Общества запись о получении денежных средств, поскольку запись не содержит сведений относится к исследуемым договорам подряда. С учетом пояснений ответчика в судебном заседании о выплате Предпринимателю суточных при выполнении работ по договорам подряда суд не усмотрел оснований принять указанную в записи денежную сумму в оплату выполненных Предпринимателем работ по договорам подряда. В связи с просрочкой оплаты принятых Обществом работ суд рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на доказанную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку заключенные сторонами договоры по правовой природе квалифицируются как договоры подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 270 000 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 25.06.2012 N 01, от 25.07.2012 N 01 и от 30.08.2012 N 01 и ответчиком не оспорен.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал оплаты истцу работ в сумме 995 000 руб.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 995 000 руб. задолженности за выполненные работы, а суд правомерно удовлетворил эти исковые требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 05.06.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты полученных работ и требованиям закона. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы судом не приняты по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон о бухгалтерском учете), действовавшим на период возникновения спорных отношений, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Запись о получении денежных средств в записной книжке руководителя Общества не относится к документам, принимаемых к бухгалтерскому учету. Доказательств учета платежа Предпринимателю в первичных учетных документах Общество не предоставило. При том, что Предприниматель не подтвердил получения от Общества 1 150 000 руб. оплаты за выполненную работу, а текст записи о получении денежных средств не содержит сведений о получении оплаты за выполненную работу по договорам подряда, имеет очевидное дополнение "один миллион сто", у суда возникли обоснованные и не опровергнутые ответчиком сомнения в выплате Обществом Предпринимателю денежных средств в указанной сумме.

У апелляционного суда отсутствовали основания для иной оценки как доказательства записи Предпринимателя в получении денежных средств, чем дана судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-7778/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.