Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-1788/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-41447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Полис"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

по делу N А60-41447/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Белоярское сельскохозяйственное объединение" (ОГРН 1026604972074, ИНН 6670022339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полис" (ОГРН 1106639000269, ИНН 6639020530)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Белоярское сельскохозяйственное объединение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ответчик) о взыскании 300000 руб. долга по договору купли - продажи, 44756 руб. 25 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.01.2012 по 23.10.2013.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решение не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить. Полагает, что судом не приняты во внимание все последовательные действия истца, направленные на получение ответчиком свидетельств о праве собственности. Ссылаясь на справку об оплате стоимости объектов недвижимости, указывает на отсутствие задолженности. Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи земельных участков N 2551/2564, по условиям которого истец предает в собственность ответчика два земельных участка (кадастровые номера 66:06:4501020:2551, 66:06:4501020:2564) (п. 1.1.).

Переход права зарегистрирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2012.

Согласно п. 3.3. договора стоимость участков составляет 400000 руб.; оплата производится в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 16 от 25.12.2011 ответчик произвел частичную оплату в размере 100000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 486, 395 ГК РФ, исходя из отсутствия представления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия долга, принимая во внимание двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 14.08.2013, которым ответчик подтверждает наличие долга в размере 300000 руб., пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300000 руб. по договору купли-продажи и уплаты процентов в размере 44756 руб. 25 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом земельных участков ответчику самим ответчиком не отрицается, государственная регистрации перехода права на земельные участки подтверждается материалами дела, при этом, наличие задолженности в размере 300000 руб. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 14.08.2013, подписанным обеими сторонами и заверенными печатями истца и ответчика (л.д. 42).

Доказательств оплаты в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате установлен судом первой инстанции, требование об уплате процентов в размере 44756 руб. 25 коп. на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание все последовательные действия истца, направленные на получение ответчиком свидетельств о праве собственности, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку исполнение обязательства покупателя по передаче денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи должно подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), которые, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены ответчиком не были. При этом представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 14.08.2013 (то есть после государственной регистрации перехода права собственности и получения свидетельств), подписанным обеими сторонами и заверенным печатями истца и ответчика, наличие задолженности в размере 300 000 руб. по указанному договору купли-продажи земельных участков ответчиком признается, неисполнение принятых обязательств по оплате по договору купли-продажи денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании регистрационных дел было отклонено судом первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения и отмены судебного акта не влечет.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-41447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин